Решение Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 7-9982/2017

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. А.В. в защиту П. Е.В. на постановление заместителя руководителя УФАС по г. Москве от 10 июня 2016 г. и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя УФАС по г. Москве от 10 июня 2016 г. секретарь Закупочной комиссии АО "Мосводоканал" П. Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба П. Е.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Б. А.В. в защиту П. Е.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебного решения, ссылаясь на то, что содержащиеся в решении судьи районного суда выводы, касающиеся толкования п. 22 Информационной карты Конкурса, являются необоснованными, поскольку в данном пункте четко определено, что размер обеспечения составляет 10 % от начальной цены договора, которая, в свою очередь, составляет *** руб., тогда как в заявке АО "СОГАЗ" размер обеспечения был определен в процентном отношении к предлагаемой им цене; действия П. Е.В. не могут быть квалифицированы по ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, поскольку все требования, предъявляемые к участникам закупки, установлены в п. 7 Информационной карты Конкурса, и каких-либо иных требований к ним П. Е.В. не предъявляла; П. Е.В. не присутствовала на рассмотрении Комиссией УФАС по г. Москве жалобы АО "СОГАЗ" на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, что лишило ее возможности отстаивать свои права.

В судебное заседание Московского городского суда П. Е.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, направила защитника Б. А.В., которая поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Б. А.В., проверив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу решения законными и обоснованными.

Согласно ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ административным правонарушением признается предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее ? Закон о закупках), при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с пп. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг , заказчики руководствуются такими принципами как информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно ч. 6 ст. 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым, товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В силу ч. 2 ст. 2 Закона о закупках, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Советом директоров АО "Мосводоканал" (далее - Заказчик) утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд АО "Мосводоканал" (далее ? Положение о закупках), регулирующее отношения в сфере закупок товаров, работ, услуг для нужд Заказчика.

В соответствии с пунктом 16.2 Положения о закупках Заказчик вправе установить в документации о закупке требование об обеспечении исполнения договора, заключаемого по результатам проведения закупки,, размер которого может быть в пределах до 30 процентов от начальной; (максимальной) цены договора. Заказчик вправе не устанавливать в документации о закупке требование об обеспечении исполнения договора либо установить обеспечение исполнения отдельных этапов исполнения договора. Обеспечение исполнения договора может быть оформлено в виде безотзывной банковской гарантии, выданной кредитной организацией, или внесения денежных средств на указанный Заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения договора выбирается участником закупки самостоятельно.

Пунктом 16.4 Положения о закупках установлено, что при наличии в документации о закупке требования об обеспечении исполнения договора соответствующее обеспечение должно быть предоставлено участником закупки до заключения договора.

Согласно п. 16.7 Положения о закупках, в случае установления требования о предоставлении обеспечения гарантийных обязательств документация о закупке должна содержать указание на размер обеспечения гарантийных обязательств.

Как усматривается из материалов дела, 15 октября 2015 г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет" по адресу: www . zakupki . gov . ru (далее ? Единая информационная система) Заказчиком размещено Извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд АО "Мосводоканал", с начальной (максимальной) ценой договора *** рублей, а также Конкурсная документация по проведению открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд АО "Мосводоканал" (далее ? Конкурсная документация).

В соответствии с пунктом 1.9 Конкурсной документации при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник закупки не допускается закупочной комиссией к участию в конкурсе в случае:

непредставления обязательных документов, предусмотренных пунктом 15 Информационной карты конкурса, либо наличия в таких документах недостоверных сведений;

несоответствия участника процедуры закупки обязательным требованиям, установленным документацией о закупке;

непредставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, если требование обеспечения таких заявок указано в пункте 25 Информационной карты конкурса конкурсной документации;

несоответствия заявки требованиям закупочной документации, в том числе наличия в заявке предложения о цене договора, превышающей начальную (максимальную) цену договора, либо предложения о сроке выполнения работ (оказания услуг, поставки товара), превышающем срок, - установленный документацией о закупке;

наличия в составе заявки недостоверной информации, в том числе в отношении его квалификационных данных;

осуществления закупки лекарственных препаратов, которые включены в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в случае если предельная отпускная цена на лекарственные препараты, предлагаемые таким участником, не зарегистрирована,

Согласно п. 7.3.1 Конкурсной документации Организатор вправе установить в документации процедуры закупки требование об обеспечении исполнения договора, в соответствий с п. 21 Информационной карты конкурса, заключаемого по результатам проведения процедуры закупки, размер которого может быть в пределах от пяти до тридцати процентов от начальной (максимальной) цены договора (цены лота). Срок обеспечения исполнения договора должен составлять срок исполнения обязательств по договору поставщиком (подрядчиком, исполнителем), плюс 60 дней.

При наличии в документации о закупке требования об обеспечении исполнения договора соответствующее обеспечение должно быть предоставлено участником закупки до заключения договора.

Обеспечение исполнения договора, исполнения гарантийных обязательств

может быть оформлено в виде безотзывной банковской гарантии, выданной кредитной организацией, или передачи Организатору в залог денежных средств.

Способ обеспечения исполнения договора определен п. 22 Информационной карты конкурса.

Обеспечение исполнения гарантийных обязательств, если оно предусмотрено п. 22 Информационной карты конкурса, может предоставляться после подписания сторонами по договору документа, подтверждающего выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) основных обязательств по договору (акта приема-передачи, работ, услуг, акта ввода объекта в эксплуатацию и тому подобных).

Денежные средства, вносимые в обеспечение исполнения договора, должны быть перечислены в размере, установленном в п. 22 Информационной карты конкурса на счет, указанный в п. 23 Информационной карты конкурса.

Пункт 21 Информационной карты конкурса устанавливает требование об обеспечении исполнения договора.

В соответствии с п. 22 Информационной карты конкурса обеспечение исполнения договора предусмотрено в следующем размере: 10 % от цены договора, НДС не облагается. Срок предоставления обеспечения исполнения договора ? до момента заключения договора.

Кроме того, п. 9 Формы 2 Конкурсной документации предусмотрено требование о гарантии предоставления обеспечения исполнения договора в соответствии с п. 22 Информационной карты конкурса.

Согласно Извещению о проведении открытого конкурса АО "СОГАЗ" (далее - Заявитель) подало заявку на участие в открытом конкурсе с ценовым предложением в размере *** руб. Данная заявка содержала Форму 2, в которой Заявитель гарантировал предоставление обеспечения исполнения договора в виде банковской гарантии на сумму *** рублей, то есть 10 % от предлагаемой цены договора, равной ценовому предложению Заявителя.

25 ноября 2015 г. Закупочная комиссия Заказчика, секретарем которой являлась П. Е.В., рассмотрев поступившие заявки на предмет их соответствия требованиям, установленным в Документации по конкурсу и в Извещении о проведении конкурса, в нарушение положения ч. 6 ст. 3 Закона о закупках приняла решение об отказе в допуске к участию в открытом конкурсе АО "СОГАЗ" на основании п. 5.2.5 Раздела 1.2 Конкурсной документации, а именно: в связи с тем, что указанная Заявителем сумма обеспечения исполнения договора не соответствует требованиям п. 22 Раздела 1.3 Информационной карты Конкурса.

По факту выявленного нарушения 23 мая 2016 г. начальником отдела административных производств УФАС по г. Москве в отношении П. Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении, Конкурсной документацией и Информационной картой Конкурса, протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе, заявкой на участие в конкурсе АО "СОГАЗ", распоряжением "О проведении конкурса" и другими материалами дела.

Приходя к выводу о наличии в действиях П. Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно применили нормы действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, правильно установили все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, и сделали обоснованный вывод о виновности П. Е.В.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья районного суда, проанализировав положения Закона о контрактной системе закупок, Конкурсную документацию, в том числе положения Информационной карты Конкурсной документации, и содержание заявки АО "СОГАЗ", обоснованно не принял во внимание довод стороны защиты об обоснованном отказе Обществу в допуске к участию в конкурсе по причине несоответствия предложенной Заявителем суммы обеспечения исполнения договора требованиям п. 22 Раздела 1.3 Информационной карты Конкурса. Приведенная позиция заявителя ошибочна, так как из буквального толкования п. 22 Информационной карты конкурса следует однозначный вывод о том, что размер обеспечения исполнения договора в абсолютном выражении должен составлять 10% от цены договора, предлагаемой участником Конкурса, а не от начальной цены контракта, установленной Заказчиком, которая в данном случае составляет *** руб.

При отсутствии в Положении о закупках и Конкурсной документации четкого указания на то, что 10% обеспечения исполнения контракта необходимо исчислять именно от его начальной цены, - в контексте установленных в Законе о закупках принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, - и ной подход допускал бы возможность неограниченного усмотрения со стороны Заказчика, приводил бы к произволу и нарушению баланса публичных и частных интересов в отношениях, связанных с закупкой товаров и услуг для государственных нужд, а также к ограничению добросовестной ценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров и услуг, ослабляя тем самым гарантии защиты прав и законных интересов последних.

В рамках имеющей место неопределенности положения п. 22 Информационной карты конкурса, препятствующей адекватному уяснению его содержания, оцениваемого во взаимосвязи с иными положениями Конкурсной документации и Положением о закупках, иное толкование не обеспечивало бы достижение самой цели Закона о закупках, предусмотренной его ст. 1 (повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок), и, как следствие, не обеспечивало бы выявление объективно лучшего условия исполнения контракта, допускало бы неэффективное использование денежных средств, затрачиваемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, действия П. Е.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, совершенное П. Е.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

П. Е.В., действуя разумно и осмотрительно, имела возможность соблюдения предусмотренных законодательством правил и норм в сфере контрактной системы закупок товаров для государственных нужд, однако проигнорировала данную возможность и не приняла все зависящих от нее мер по соблюдению действующего законодательства. Доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных обстоятельств или других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля П. Е.В. и исключающих возможность принятия правильного решения о допуске или об отказе в допуске к участию в конкурсе, в материалы дела не представлено и к жалобе заявителя не приложено.

Указание в жалобе на то, что П. Е.В. не присутствовала на рассмотрении Комиссией УФАС по г. Москве жалобы АО "СОГАЗ" на нарушение Заказчиком процедуры торгов и порядка заключения договоров, в связи с чем она была лишена возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, также несостоятельно, поскольку нормы КоАП РФ не регулируют порядок деятельности Комиссии по рассмотрению дел о нарушениях законодательства о закупках. В соответствии с действующим регулированием принятие данной Комиссией решения, которым установлен факт нарушения законодательства о закупках товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. При этом в рамках производства по данному делу об административном правонарушении, начиная со стадии возбуждения дела, П. Е.В. пользовалась всеми процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности.

В связи с этим оснований полагать о нарушении права П. Е.В. на защиту не имеется.

Доводы жалобы выводы должностного лица и судьи районного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в данном деле, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении П. Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено П. Е.В. в пределах, установленных санкцией ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу решения сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника УФАС России по г. Москве от 10 июня 2016 г. и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, в отношении секретаря Закупочной комиссии АО "Мосводоканал" П. Е.В. оставить без изменения, жалобу Б. А.В. в защиту П. Е.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова