Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 августа 2017 г. по делу N 33-3155/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ихисеевой М.В., судей коллегии Гимадеевой О.Л. и Васильевой С.Д., с участием прокурора Астраханцевой Е.П., при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Намзалова Д.-Ц.Ц. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 июня 2017 года, которым исковые требования Намзалова Дамдин-Цырена Цырендоржиевича к ФГБОУ ВПО "Бурятская государственная сельскохозяйственная академия имени В.Р. Филиппова" о компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Бурятская государственная сельскохозяйственная академия имени В.Р. Филиппова", Намзалов Д.-Ц.Ц. просил взыскать компенсацию морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ в связи с полученным профессиональным заболеванием в размере 700 000 руб. 00 коп.

Иск мотивирован тем, что в период прохождения производственной практики во время обучения у ответчика, получил профессиональное заболевание. Заключением Бюро МСЭ от 18.04.2014 г. ему установлено " ... ". Полагает, что незаконными действиями учебного заведения в связи с не обеспечением безопасных условий прохождения практики, ему причинен моральный вред.

Истец Намзалов Д.-Ц.Ц. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен, его представитель Жамсаранова Л.Е. иск поддержала в полном объеме по заявленным основаниям.

Представитель ответчика Аюржанаева Д.Д. иск не признала, суду пояснила, что Положением о производственной практике высших учебных заведений, утв. Приказом Минвуза СССР от 18.07.1974 N600 ответственность за организацию практики на предприятии, в учреждении и организации возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации.

Прокурор, участвующий в деле, полагала, что иск удовлетворению не подлежит.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился истец Намзалов Д.-Ц.Ц., в его апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда, указывая на то, что согласно п.2 и 3 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний к работникам, в отношении которых проводится расследование и учет профессиональных заболеваний, относятся, в том числе, студенты образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования, работающие по трудовому договору (контракт) во время практики в организациях.

Право на возмещение вреда предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125 ФЗ "Об обязательном социальном страховании о несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний", а также положениями статей 2, 151, 1083, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Обращает внимание вышестоящего суда, что во время прохождения практики с ним не был проведен инструктаж, не выданы средства индивидуальной защиты, не проведено обучение по безопасным методам работы.

В заседании судебной коллегии Намзалов Д-Ц.Ц. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ФГБОУ ВПО "Бурятская государственная сельскохозяйственная академия имени В.Р. Филиппова" Гармаева Б.Б. против отмены решения суда возражала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда вследствие ненадлежащих условий прохождения учебной практики, исходил из того, что действовавшее на тот период трудовое законодательство не предусматривало ответственности работодателя в виде компенсации морального вреда работнику, и кроме того, истец Намзалов Д-Ц.Ц. в трудовых отношениях с ответчиком не состоял.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку законодательство, действовавшее на момент причинения вреда здоровью истца, не предусматривало право на компенсацию морального вреда, причиненного нравственным или физическим страданиям. И кроме того, взыскание компенсации морального вреда возможно только в случае, если между сторонами в момент получения профессионального образования, были установлены трудовые отношения, между тем Намзалов Д-Ц.Ц. в трудовых отношениях с высшим учебным заведением не состоял.

Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора суду необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Впервые понятие компенсации морального вреда с обязанностью выплаты ее в денежном выражении за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, было дано в ст. 131 Основ гражданского законодательства СССР, принятых 31 мая 1991 года, действие которой распространено на территории РФ с 03 августа 1992 года.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" часть первая Гражданского кодекса РФ применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие, т.е. с 01 января 1995 года, следовательно, положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ не могут применяться ранее указанной даты.

Часть вторая Гражданского кодекса РФ, содержащая положения о возмещении вреда, возникшего из обязательственных правоотношений, в силу ст. 5 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", вступила в действие с 01 марта 1996 года и применяется к обязательственным правоотношениям, возникшим после указанной даты.

Действовавший ранее Гражданский кодекс РФ не предусматривал возможности компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая. Отношения, связанные с возмещением морального вреда, не были урегулированы и нормами трудового законодательства до введения в действие Трудового кодекса РФ, т.е. до 01 февраля 2001 года.

Правила возмещения работодателями вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные постановлением Верховного Совета РФ от 25 декабря 1992 года N 3214-1, предусматривающие выплаты потерпевшему возмещения морального вреда, введены в действие с 01 декабря 1992 года. При этом указанные Правила обратной силы не имеют.

Федеральный закон от 24 июля 1998 года "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" вступил в силу с 06 января 2000 года.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции РФ).

Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Установив, что впервые диагноз профессионального заболевания был установлен истцу до введения в действие норм, предусматривающих возмещение морального вреда в случае причинения вреда здоровью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда и правомерно постановилрешение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что профессиональное заболевание истцу было установлено в 1970-х годах.

Кроме того, истец в трудовых отношениях, с ответчиком не состоял.

В связи с изложенным, правовые основания для удовлетворения иска, как правильно суд, не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуально права судом не допущено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: М.В.Ихисеева

Судьи: О.Л.Гимадеева

С.Д.Васильева