Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 22-6802/2017

Свердловский областной суд в составе председательствующего Русановой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Гимгиной К.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Нехаевой О.А.;

адвоката Согоновой Е.Л., осуществляющей защиту интересов осужденного Конюхова А.И. по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 сентября 2017 года судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Конюхова А.И. на постановление Камышловского районного суда Свердловской области от 27 июня 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

Конюхова А.И., ... ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.79УКРФ.

Огласив содержание обжалуемого постановления и апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступление адвоката Согоновой Е.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Нехаевой О.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Свердловского областного суда от 25 марта 2003 года (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2004 года, постановления Камышловского городского суда Свердловской области от 05 мая 2015 года) Конюхов А.И. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162, п. "к" ч. 2 ст.105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 19 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Камышловского районного суда Свердловской области от 27 июня 2017 года ходатайство осужденного Конюхова А.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.79УКРФ оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Конюхов А.И. просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство. В обоснование жалобы указывает, что отбыл срок наказания, необходимый для удовлетворения его ходатайства. Считает, что суд необоснованно учел ранее наложенные взыскания, которые в настоящий момент погашены. Из представленных материалов следует, что он 10 раз поощрялся администрацией колонии, не трудоустроен в связи с ограниченным количеством рабочих мест, выполняет работы по благоустройству учреждения, участвует в воспитательных мероприятиях, конфликтов не допускает, в отношении администрации всегда вежлив, является старостой православной общины, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, исковых обязательств по приговору суда не имеет. Суд первой инстанции при рассмотрении его ходатайства не учел рекомендации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года, не дал оценку всем обстоятельствам, характеризующим его личность. С учетом изложенного осужденный полагает, что твердо встал на путь исправления и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Изучив судебный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 1 и 3 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступлений.

Критерии, по которым суд оценивает достижение цели исправления осужденного, предусмотрены статьей 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой оценку должны получить данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию, о возмещении причиненного преступлением вреда, а также мнение администрации и прокурора о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Суд дал правильную оценку представленным сведениям и пришел к обоснованному выводу о том, что они не свидетельствуют о возможности исправления Конюхова А.И. без дальнейшего отбывания наказания, несмотря на отбытие им более 2/3 срока назначенного наказания.

Из представленных материалов следует, что Конюхов А.И. 8 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения порядка отбывания наказания, взыскания сняты и погашены, имеет 10 поощрений, в колонии не трудоустроен в связи с ограниченным количеством рабочих мест, привлекался к работам в порядке ст. 106 УИК РФ, мероприятия согласно установленного распорядка дня посещает, участвует в воспитательных мероприятиях, в отношении администрации вежлив, тактичен. Администрация ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области, где отбывает наказание осужденный, характеризует его удовлетворительно, указывает, что КонюховА.И. имеет нестабильное поведение, не всегда соблюдает режимные требования, поэтому для своего исправления нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания и не может быть освобожден условно-досрочно.

Поведение осужденного Конюхова А.И. в местах лишения свободы носило отрицательную направленность, поскольку он неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, в том числе и относящиеся к числу злостных.

При решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, поэтому суд обоснованно сослался в постановлении на то, что Конюхов А.И. ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

Институт условно-досрочного освобождения является поощрительной мерой, для лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, которые своим поведением и отношением к труду должны доказать, что в отношении них цели наказания достигнуты и они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

О таком поведении свидетельствует наличие поощрений в период отбывания наказания, положительно характеризующие данные осужденного, отсутствие взысканий, возмещение ущерба потерпевшим.

В данном случае Конюхов А.И., отбывая наказание в местах лишения свободы, не всегда соблюдал правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены 8 взысканий.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что для своего исправления Конюхов А.И. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Вопреки доводам автора апелляционной жалобы судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и данным, характеризующим личность осужденного, его поведению и отношению к труду за весь период отбывания наказания, на основе которых вынесено мотивированное решение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Камышловского районного суда Свердловской области от 27 июня 2017 года в отношении Конюхова А.И. оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Л. Русанова