Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Жолудевой Е.В.,
судей Гилязовой Е.В., Полушкиной Н.Г.,
при секретаре Делидовой Ю.А.,
с участием:
осужденного Чермана А.А.,
адвоката Панасенко С.В.,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Нехаевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Черман А.А. и его адвоката Панасенко С.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июля 2017 года, которым
Черман А.А.,
( / / ) года рождения,
уроженец ... ,
ранее судимый:
1) 20.04.2000 года Свердловским областным судом (с учетом кассационного определения от 23.06.2004 года) по п. "в" ч. 3 ст. 162; п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к 16 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 26.04.2011 года на основании постановления Невьянского городского суда Свердловской области условно-досрочно на срок 5 лет 6 месяцев 7 дней;
осужден:
по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под стражей. Срок наказания исчислен с 11.07.2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время его задержания с 07.03.2017 года по 08.03.2017 года в порядке ст. 91 УПК РФ, а также время содержания под стражей с 09.03.2017 года по 10.07.2017 года.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, выступление осужденного Чермана А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб об изменении приговора и смягчении наказания, выступление адвоката Панасенко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, постановлении нового приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Нехаевой О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Черман А.А. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта синтетического вещества "МDMВ(N)-2201", являющегося производным наркотического средства Метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 4,15 грамма, в крупном размере, совершенном в период с 05 по 06 марта 2017 года.
Преступление им совершено в Октябрьском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции подсудимый Черман А.А. свою вину в совершении инкриминированного преступления признал частично, пояснив, что не согласен с массой приобретенного наркотического средства.
В апелляционной жалобе адвокат Панасенко С.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции в основу приговора положены недопустимые доказательства: протокол осмотра места происшествия от 06.03.2017 года и заключение эксперта N 2224 от 13.03.2017 года. Обращает внимание, что предмет, выброшенный из автомобиля, не находился в поле зрения сотрудников УВО ВНГ России и не был изолирован от воздействия третьих лиц. Также указывает, что в ходе осмотра места происшествия Черман находился в наручниках и был лишен возможности поставить свою подпись в протоколе осмотра, что ставит под сомнение наличие его подписи в нем. Ссылается на то, что понятому Ш. не были разъяснены его процессуальные права. Утверждает, что данный свидетель не подтвердил факт изъятия пакетика из кармана правого переднего пассажирского сиденья автомобиля, а также точное количество изъятых пакетиков и их содержимое, как и то, что он присутствовал при упаковывании изъятых свертков. Считает, что при данном осмотре изъятые предметы не были надлежащим образом осмотрены и описаны, действия участников следственного действия искажены. Обращает внимание, что судом не был допрошен второй понятой. Полагает, что вещество, изъятое с места происшествия, отличается от вещества, представленного на экспертизу, а противоречия в массе приобретенного Черманом вещества судом не устранены. Обращает внимание, что в экспертном заключении отсутствует ссылка на разъяснение экспертам их прав и обязанностей. Количество пакетиков с веществом, изъятым с места происшествия, не совпадает с количеством пакетиков, представленным на экспертизу. Считает, что судом не учтены в качестве смягчающих обстоятельств: совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, явка с повинной, условия жизни семьи Чермана. Полагает, что суд должен был применить положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести по делу новый приговор.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Черман А.А. выражает несогласие с приговором. В обоснование своих доводов указывает, что протокол осмотра места происшествия сфальсифицирован, в нем отсутствует указание на массу изъятого вещества, описание содержимого изъятых пакетиков, он не подписывал данный протокол, в связи с чем адвокатом было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Указывает, что незаконность данного следственного действия им и его адвокатом обжаловались в прокуратуру. Утверждает, что дознавателем не был вызван владелец автомобиля, не были сняты отпечатки пальцев с автомобиля и пакетов с веществом, не была изъята видеозапись с регистратора. Считает, что свидетели В. и А. являются заинтересованными лицами. Не учтены судом показания свидетеля Ш. о том, что при нем он (Черман) подписи в протоколе не ставил, находился в наручниках. Указывает на то, что конверты с упакованными веществами он и понятые не подписывали. Полагает, что его право на защиту было нарушено, поскольку с постановлением о назначении экспертизы он был ознакомлен 30.03.2017 года, а экспертиза проведена 07.03.2017 года, в связи с чем, он был лишен возможности поставить вопросы перед экспертом, а повторная экспертиза проведена не была. Ссылается на то, что количество пакетиков с веществом, изъятых с места происшествия, не совпадает с количеством пакетиков, представленным на экспертизу. Обращает внимание на то, что различно количество приобретенного им и изъятого у него вещества. Считает, что протокол осмотра предметов от 07.03.2017 года составлен с процессуальными нарушениями. Ссылается на то, что вещество, изъятое с места происшествия, и его производные отсутствуют в Списке N1 наркотических и психотропных веществ. Просит признать явку с повинной недопустимым доказательством. Считает, что срок содержания под стражей должен исчисляться со дня его фактического задержания, т.е. с 06 марта 2017 года. Указывает, что при назначении наказания суд не учел мотивы совершения им преступления, а именно: стечение тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с обострением травмы, полученной в ходе участия в боевых действиях, тяжелое состояние здоровья ребенка, совершение преступления в силу наркотической зависимости, состояние его психического здоровья. Полагает, что подлежат учету в качестве смягчающих обстоятельств: признание им вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о досудебном сотрудничестве, нахождение на его иждивении больной матери, его тети, которая страдает хроническими заболеваниями, его жены, которая ухаживает за больным ребенком и не работает, наличие кредитных обязательств, ходатайство коллектива ООО "ЦКТ". Обращает внимание на то, что он не сможет обеспечить своего ребенка, который нуждается в дорогостоящем лечении, его мать нуждается в его поддержке, а его работники остались без работы. Просит приговор изменить, все вышеуказанные смягчающие обстоятельства признать исключительными, снизить ему срок наказания и применить положения ст. 64 УК Российской Федерации.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Храмцова Н.П. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Чермана А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на доказательствах, представленных органами предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Признавая доказанной виновность осужденного в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на частично признательные показания подсудимого Чермана А.А., показания свидетелей А., В., Ш., заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, материалы оперативно-розыскной деятельности.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах о признании протокола осмотра места происшествия, заключения судебной физико-химической экспертизы, протокола осмотра предметов недопустимыми доказательствами были известны суду, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Данным доводам в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Так, суд правильно положил в основу приговора, как доказательства виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, показания свидетеля - сотрудника отделения роты N 4 полка УВО ВНГ России по г. Екатеринбургу А., который в судебном заседании пояснил о том, что около 15.00 час. 06.03.2017 года, находясь на маршруте патрулирования совместно со В. недалеко от ... , ... , они заметили припаркованный автомобиль, к которому подходил Черман А.А. Так как на этом месте часто задерживают лиц, причастных к обороту наркотических средств, было принято решение о проверке Чермана, на его вопрос Черман ответить ничего вразумительно не мог, вел себя неадекватно, предположительно находился в состоянии наркотического опьянения, на вопрос о наличии при нем или в автомобиле запрещенных предметов ответил об отсутствии таковых. После чего, по его просьбе Черман открыл задние двери автомобиля, при этом, В. стояла у задней правой двери, Черман у задней левой двери, он сзади Чермана, когда В. подошла ближе к автомобилю с целью осмотра задней части автомобиля, Черман резко запрыгнул в салон, засунул руку в карман переднего пассажирского сидения, что-то достал и выбросил в правую дверь, после чего, вновь пытался что-то достать из кармана, но его действия были пресечены, а на место вызвана следственно-оперативная группа, в ходе осмотра места происшествия около автомобиля был обнаружен сверток с веществом зеленого цвета, в одном этом свертке находилось два пакетика, и из кармашка переднего пассажирского сидения были изъяты четыре пакетика с веществом зеленого цвета растительного происхождения.
Об этих же обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотических средств в пакетиках зип-лок в автомобиле у Чермана А.А. и рядом с автомобилем пояснила в судебном заседании свидетель В., из показаний которой установлено, что на вопрос о происхождении обнаруженного вещества Черман пояснил, что это его личное вещество, он не может без наркотиков, поэтому закупает их большие партии.
Факт обнаружения 06.03.2017 года двух пакетиков на земле в ходе осмотра участка местности и трех-четырех пакетиков в автомобиле " ... " госномер N, припаркованном в 300 метрах от дома по ... , в ... , и их изъятия подтвердил в судебном заседании свидетель Ш., который участвовал в качестве понятого и указал о том, что сотрудниками полиции был составлен протокол, в котором он расписался.
Довод жалобы о том, что понятому Ш. не были разъяснены его процессуальные права, судебная коллегия считает несостоятельным, так как в протоколе осмотра происшествия от 06 марта 2007 года имеется указание о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 60 УПК РФ, и содержится подпись данного лица (л.д. 15-17).
То обстоятельство, что свидетель Ш. в судебном заседании не смог описать содержимое обнаруженных пакетиков, не ставит под сомнение факт наличия в них вещества, изъятого при осмотре места происшествия, поскольку данный факт был удостоверен этим понятым совместно с другим, а также осужденным и следователем, о чем имеются подписи в данном протоколе, а также вышеуказанными свидетелями.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что свидетель Ш. утверждал, что обнаруженные пакетики с веществом не упаковывались, поскольку таких показаний этот свидетель не давал в судебном заседании, а пояснял, что не помнит процесс упаковывания данных предметов. Указание данного свидетеля в судебном заседании о нахождении части пакетиков на заднем сидении, не опровергает тот факт, что они были обнаружены в кармане переднего пассажирского сиденья справа и были извлечены оттуда в ходе осмотра автомобиля и фотографирования.
Довод, приведенный в жалобе адвоката о том, что судом не был допрошен свидетель Л. - второй понятой, участвовавший при осмотре места происшествия 06 марта 2017 года, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку судом были приняты все меры к его вызову, но он не явился в судебное заседание, при этом сторона обвинения отказалась от допроса данного свидетеля, а сторона защиты самостоятельного ходатайства о его допросе не заявила.
Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, поэтому они обоснованно положены в основу приговора. Причин для оговора осужденного указанными свидетелями судом не установлено, поэтому не доверять их показаниям у суда не имелось оснований.
Кроме того, осужденный Черман А.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал фактические обстоятельства совершения инкриминированного ему преступления.
Так, из его показаний, данных в ходе судебного заседания, следует, что за день до задержания он со знакомым сложились деньгами и приобрели наркотическое средство для личного употребления, знакомый заказал и оплатил наркотик, а он (Черман) забрал его из "закладки", расфасовав наркотическое средство в разные пакетики. Наркотическое вещество было помещено в несколько пакетиков, при себе у него было только 2 пакета, в одном находилось наркотическое средство, а в другом - трава.
Виновность Чермана А.А. в совершении инкриминированного преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей к нему, в котором отражено, что в ходе осмотра участка местности с автомобилем марки " ... " госномер N, в присутствии понятых в заднем кармане спинки пассажирского сиденья обнаружены и изъяты четыре прозрачных полиэтиленовых пакетика с веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета; на расстоянии около 4 метров от заднего правого колеса автомобиля обнаружен сверток, при вскрытии которого обнаружено два прозрачных полиэтиленовых пакетика с веществом темно-зеленого цвета растительного происхождения, изъятые пакетики с веществом упакованы в бумажный конверт; также с багажника автомобиля изъят и упакован сотовый телефон марки "Blackview" (т. 1, л.д. 15-20). Данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому оснований не доверять ему у суда не имелось. Доводы жалобы об отсутствии подписи Чермана А.А. в протоколе осмотра места происшествия ничем не подтверждены, а указание на подачу следователю ходатайства адвоката о проведении почерковедческой экспертизы для выяснения подлинности подписи осужденного в этом документе является голословным, поскольку в материалах дела таковое отсутствует.
О причастности осужденного к инкриминированному преступлению также свидетельствует и протокол осмотра предметов от 07 марта 2017 года, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки "Blackview", изъятый у Чермана А.А., в котором установлена переписка в приложении "Telegram" с абонентом " ... " от 05.03.2017 года по приобретению наркотического средства (т. 1, л.д. 45-55).
Как видно из протокола осмотра предметов от 07 марта 2017 года, следователем осмотрен бумажный конверт, заклеенный и опечатанный печатью отдела полиции и экспертно-криминалистического центра с находящимися в нем исследованными веществами, согласно справке о предварительном исследовании N1608 от 07.03.2017 года (т. 1, л.д. 27-28), где отражено, что при визуальном осмотре следов вскрытия упаковки не обнаружено, целостность упаковки не нарушена. Осмотр предметов проведен в присутствии понятых Р. и Ж., чьи подписи содержатся в протоколе осмотра, оснований сомневаться в законности данного следственного действия не имеется.
Вид и масса наркотического средства, изъятого из незаконного оборота по данному преступлению, установлены на основании заключения экспертов и справки о предварительном исследовании, и верно отнесены судом в соответствии с
