Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 22-6848/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Селиванова А.Г.,

судей Яковлевой Н.В., Кузнецовой М.Д.,

с участием:

осужденного Лебедева С.Н. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Мкртычян Я.А., в защиту интересов осужденного Лебедева С.Н.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Филиппова А.П.,

при секретаре Шатуленко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Лебедева С.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 14 марта 2017 года, которым

Лебедев С.Н.,

( / / ) года рождения,

ранее судимый:

20.07.2015г. Нижнетуринским городским судом Свердловской области по ч.3 ст.30 - п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы,

05.07.2016г. освобожден по отбытии наказания,

13.12.2016г. мировым судьей судебного участка N 7 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, срок отбытия наказания исчислен с 13.12.2016г.,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст.127 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 11 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 13.12.2016г., окончательно к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей. Срок наказания постановленоисчислять с 14.03.2017г. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 31.10.2016г. по 13.03.2017г., а также наказание, отбытое по приговору от 13.12.2016г.

С Лебедева С.Н. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 1897 рублей. По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., выступления осужденного Лебедева С.Н., адвоката Мкртычян Я.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Филиппова А.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев признан виновным в умышленном причинении 30.10.2016г. в период с 18:00 до 20:30 тяжкого вреда здоровью Б., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего 31.10.2016г. в период с 00:30 до 06:30, кроме того он незаконно лишил Б. свободы, что не связано с его похищением, с применением насилия, не опасного для здоровья. Преступления совершены им в ... по ... в г.Екатеринбурге, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Лебедев вину признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лебедев просит приговор изменить или отменить, и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Ссылается на неправильное применение закона и назначение чрезмерно строгого наказания. Считает правовую оценку своих действий по ч.4 ст.111 УК РФ правильной и не оспаривает ее. При этом указывает, что удары были нанесены не с целью убийства, поскольку удары он наносил не в полную силу и сам прекратил их нанесение. Оспаривает умысел на причинение тяжкого вреда здоровью. Указывает на вынужденный характер написания явки с повинной. Обращает внимание, что в заключении эксперта не указано, что потерпевший умер от его ударов, свидетели не видели его участия в преступлении, в связи с чем полагает, что эти доказательства не подтверждают его виновность в смерти потерпевшего. Также ссылается на нарушение его права на защиту ввиду не проведения в отношении него амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Просит переквалифицировать его действия с п. "в" ч.2 ст.127 УК РФ на ч.1 ст.127 УК РФ, поскольку им в отношении потерпевшего не применялось насилие, опасное для жизни и здоровья. Также обращает внимание, что государственный обвинитель поддержал обвинение по ч.1 ст.127 УК РФ. Ссылается, что суд не учел явку с повинной, признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительные характеристики, занятие общественно-полезной деятельностью, принесение извинений потерпевшей стороне, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, постоянное место жительства и прописки, наличие малолетнего ребенка - инвалида с рождения, а также, что он является единственным кормильцем в семье. Просит применить положения ч.6 ст.15, п.п. "и,г" ч.1 ст.61, ст.ст.62, 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Суворова О.Я. просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, дополнений, возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в приговоре о виновности Лебедева в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, а постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст.ст. 302, 307- 309 УПК РФ.

Так, виновность Лебедева подтверждается его признательными показаниями в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым при совместном распитии спиртного, он узнал от З., что Б. осматривал его вещи, брал кошелек. Разозлившись, он стал предъявлять претензии Б., в ответ тот оскорбил его, на что он нанес ему удар по лицу. Затем они продолжили распивать спиртное, Б. взял в руки нож и велел ему спокойно сидеть. Он вновь нанес потерпевшему удар по лицу, тот выронил нож, но продолжил оскорблять его. В ответ он нанес Б. еще три удара по телу, после чего тот сознался в краже вещей. Потерпевший предложил подняться к нему, чтобы вернуть банковскую карту, но поднявшись, сказал, что обманул его. Разозлившись, он стал наносить потерпевшему множественные удары руками в область головы, туловища, шеи, возможно, попадал по рукам. Он был зол, и количество ударов не считал, от ударов потерпевший упал на пол, и он продолжил наносить ему удары наугад, не исключает, что попадал в голову, шею, руки, туловище. Успокоившись, перестал наносить удары. Через некоторое время они вместе спустились к З ... Чтобы Б. не убежал, он веревкой связал ему руки за спиной, потерпевший при этом не сопротивлялся, после чего он поволок его в туалет и оставил там лежать, сказав, что развяжет, когда тот отдаст ему вещи, захлопнул дверь и ушел. После чего они с З. продолжили употреблять спиртное, затем уснули. В квартире больше никого не было. При нем Б. больше никто ударов не наносил. Проснувшись утром, он обнаружил потерпевшего в туалете без признаков жизни.

Из явки с повинной Лебедева следует, что из-за украденного Б. кошелька с денежными средствами и банковской картой, он причинил тому телесные повреждения. Кроме того, чтобы потерпевший не сбежал, он связал ему руки и поместил в туалет, где Б. умер.

В суде первой инстанции после оглашения признательных показаний осужденного, данных им в ходе предварительного следствия и его явки с повинной, он их подтвердил, пояснив, что при даче показаний и написании явки с повинной давление на него не оказывалось.

Признательные показания Лебедева подробны, последовательны, не содержат противоречий, дополняют друг друга, они также согласуются со сведениями, изложенными им в явке с повинной, и подтверждены при проверке показаний на месте. Оснований для самооговора не установлено. Лебедев в качестве подозреваемого и обвиняемого допрошен с участием защитника, каких-либо заявлений лиц, участвующих в допросах, протоколы не содержат, тексты показаний прочитаны Лебедевым, о чем свидетельствует его собственноручная запись. Правильность изложенных показаний он удостоверил своей подписью. Замечаний по содержанию протоколов от участвующих лиц, в том числе и от адвоката, не поступало.

Таким образом, у суда не имелось оснований ставить под сомнение признательные показания Лебедева, а также сведения, изложенные в явке с повинной, они оценены судом в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Виновность Лебедева также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего Б. следует, что о гибели брата он узнал от его сожительницы, впоследствии его друзья сообщили, что брата избил человек по прозвищу "Лебедь".

Согласно показаниям свидетеля Л., он обнаружил Б. в туалете на полу без признаков жизни. Впоследствии слышал о хищении Б. банковской карты Лебедева.

Из оглашенных показаний свидетеля М следует, что она слышала шум из ... , кто-то кричат, при этом выражались нецензурной бранью, были слышны глухие удары.

Согласно показаниям свидетеля Ч. когда она с М выходила на улицу, слышала, как Лебедев кому-то кричал, что если бы тот был мужиком, то отвечал бы за свои поступки, затем услышала два глухих звука и звук разбившегося стекла. На следующий день дочь ей рассказала, что видела, как Лебедев бил Б. в коридоре кулаком по лицу, другая девочка говорила, что Б. звал на помощь.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля В. следует, что она видела, как 30.10.2016г. вечером в коридоре общежития по ... , Лебедев сильно избивал Б., на лице которого была кровь. Затем Лебедев потащил Б. вниз в комнату. Позже вышла на улицу и видела, как из окна ... Б. звал на помощь. Из комнаты были слышны шум и крики.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Д., он видел, как Лебедев тащил Б. по полу, на его вопрос, ответил, что тот пьян, он помог донести Б. до комнаты З..

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что она видела, как Лебедев наносил беспорядочные удары руками и ногами по различным частям тела лежавшего на полу Б., при этом кричал, что он такого от него не ожидал. Удары наносил с силой. Затем Лебедев стал затаскивать Б. в комнату N, а она ушла на кухню.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля З., в ходе совместного распития спиртного между Лебедевым и Б. произошел конфликт из-за того, что Лебедев решил, что Б. похитил у него кошелек. Лебедев нанес не менее 3-4 ударов руками по голове и туловищу Б ... Б. предложил подняться Лебедеву к нему, якобы там находятся похищенные вещи, они отсутствовали продолжительное время. После их возвращения Лебедев связал Б. руки за спиной и поместил его в ванную комнату. Затем они продолжили распивать спиртное. В комнату к ним никто не заходил, а Лебедев периодически ходил к Б., проверял его. После чего еще выпив, они легли спать. Утром он обнаружил Б. со связанными руками в туалете без признаков жизни. В комнату к ним ночью никто проникнуть не мог, так как входная дверь была закрыта.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 31.10.2016г. в ... по ... обнаружен труп Б. со множественными кровоподтеками, ссадинами и поверхностными ранами в области головы, туловища и конечностей, с заведенными за спину и связанными веревкой между собой в области запястий руками.

Согласно заключению эксперта, на трупе Б. обнаружены прижизненные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде линейного перелома правой височной кости с переходом на основание черепа в средней черепной ямке, острых субдуральных гематом, ушибов вещества правой височной доли в виде кровоизлияний на уровне коры, внутримозговой гематомы левой затылочной доли с прорывом в желудочки мозга, очаговых субарахноидальных кровоизлияний с полушарной поверхности правой, левой лобно-височно-теменной области, ушибленной раны правой надбровной области, разрывов слизистой преддверии рта, укушено-рваной раны языка справа, кровоизлияний в мягкие ткани языка, волосистой части головы и лица и кровоподтеков волосистой части головы, лица. Обнаруженная черепно-мозговая травма на трупе имеет признаки вреда здоровью, опасного для жизни человека, в связи с чем имеет признаки тяжкого вреда здоровью, состоит в прямой причинной связи со смертью Б ... Причиной смерти Б. является закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома костей свода и основания черепа справа, кровоизлияний под оболочки и вещество головного мозга, мягкие ткани головы с развитием отека головного мозга, легких. Также на трупе Б. обнаружены множественные повреждения в области шеи, туловища и конечностей, которые в прямой причинной связи с наступлением смерти Б. не состоят. Все повреждения на трупе Б. имеют одинаковую давность. При причинении повреждений Б. мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении или близким к ним. Учитывая множественность анатомическую локализацию и давность повреждений, все повреждения в совокупности не могли образоваться одномоментно, при однократном падении на плоскости, в том числе при придании дополнительного ускорения. Повреждения, представляющие собой единый морфологический комплект травмы головы, шеи, подкожные кровоизлияния, кровоподтеки, ссадины груди, спины, живота, области таза, верхних и нижних конечностей образовались от неоднократных ударных воздействий тупого твердого предмета. Обнаруженные повреждения в виде странгуляционных борозд в области предплечий со сдавлением мягких тканей на трупе не имеют признаком тяжкого вреда здоровью, при обычном течении у живых лиц требуют срока лечения менее трех недель, необходимого для заживления повреждений, на трупе имеют признаки легкого вреда здоровью.

Заключение эксперта объективно подтверждает данные Лебедевым показания об умышленном нанесении им потерпевшему ударов по голове, туловищу, конечностям.

Оснований не доверять экспертному заключению, сомневаться в объективности его выводов, не имеется. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, в пределах своей компетенции, заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Вышеприведенные показания свидетелей не содержат в себе противоречий, а, напротив, последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с признательными показаниями осужденного. Показания ими даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судебная коллегия отмечает, что по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности свидетелей, при даче ими показаний в отношении осужденного или об оговоре Лебедева с их стороны. Имевшие место противоречия в показаниях свидетелей устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных ими в судебном заседании. Оснований не доверять их показаниям не имеется, они обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, свидетели В. и А. были непосредственными очевидцами нанесения Лебедевым ударов Б..

Обстоятельства, которые в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом полно и верно. Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью являются несостоятельными, сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.

Как правильно установилсуд, умысел Лебедева на причинение потерпевшему Б. тяжкого вреда здоровью подтверждается фактически совершенными им действиями, а именно нанесением потерпевшему множественных ударов, в том числе в голову, что повлекло причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровья, и наступление по неосторожности смерти Б ... О том, что удары Лебедев наносил с достаточной силой, сообщила свидетель А., о значительной силе нанесенных Б. ударов сделан вывод и в заключении эксперта.

Лебедев не мог не осознавать, что в результате его действий здоровью Б. будет причинен тяжкий вред. Вместе с тем он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, но исходя из обычного жизненного опыта, мог предвидеть возможность наступления таковых.

Судом установлено, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие между осужденным и потерпевшим в ходе конфликта, вызванного присвоением Б. личных вещей Лебедева.

Доводы жалобы о том, что смерть потерпевшего не могла наступить от действий осужденного, несостоятельны, поскольку потерпевший был обнаружен в туалете со связанными за спиной руками, как он и был оставлен Лебедевым. При этом посторонние доступ в комнату не имели, поскольку ее дверь была закрыта, о чем пояснил свидетель З..

Также судом установлено, что после избиения, Лебедев веревкой связал потерпевшему руки за спиной, чтобы тот не скрылся, и оставил его в туалете, озвучив условия его освобождения. При этом осужденный понимал, что избитый, со связанными руками потерпевший не сможет самостоятельно покинуть данное помещение. Таким образом, потерпевший в результате действий осужденного, был незаконно лишен свободы передвижения в пространстве, выбора места нахождения. Кроме того, связав потерпевшему руки, Лебедев причинил ему телесные повреждения, имеющие признаки легкого вреда здоровью, которое расценивается как насилие, опасное для жизни и здоровья.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, при этом нарушения положений ст.15 УПК РФ суд первой инстанции не допустил.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту осужденного ввиду не проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы несостоятельны.

По поводу психического состояния осужденного, из материалов дела не усматривается, что он состоит на учете у психиатра, данных о наличии у него заболеваний головного мозга также не имеется и подобных заявлений от Лебедева не поступало, ни в период предварительного, ни в период судебного следствия. Более того, сам Лебедев пояснял о том, что на учете у психиатра он не состоит, тяжелыми, хроническими заболеваниями, он не страдает, травм головы у него не было /N/, в связи с чем у суда отсутствовали основания усомниться в его вменяемости. Также отсутствуют сведения о наступлении у Лебедева психического расстройства после совершения преступления. Таким образом, психическое состояние здоровья Лебедева с учетом его адекватного поведения, в том числе и в суде, сомнений не вызывает. В связи с чем основания для проведения экспертных исследований по вышеизложенным вопросам, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Лебедева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и дал им правильную юридическую оценку по ч.4 ст.111 УК РФ. Также суд верно квалифицировал действия осужденного по п. "в" ч.2 ст. 127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, с применением насилия, опасного для здоровья.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, вопреки доводам его жалобы, нет.

Относительно доводов осужденного, о том, что государственный обвинитель поддержал обвинение по ч.1 ст.127 УК РФ, то из материалов дела видно, что Лебедеву предъявлено обвинение по п."в" ч.2 ст.127 УК РФ. Из речи государственного обвинителя в прениях сторон следует, что он поддержал предъявленное Лебедеву обвинение, от обвинения не отказывался, его действия не переквалифицировал. Указание в протоколе судебного заседания о предъявлении обвинения и поддержание такового государственным обвинителем по ч.1 ст. 127 УК РФ является технической ошибкой, которая устранена путем удостоверения замечаний на протокол судебного заседании /N/.

Наказание Лебедеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, иных обстоятельств.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, наличие награды, участие в период военной службы в боевых действиях, наличие малолетнего ребенка, занятие общественно-полезной деятельностью, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья осужденного.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, того факта, что осужденный является единственным кормильцем в семье, не имеется, поскольку такого обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в его подтверждение не приведено.

Суд правильно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях Лебедева рецидива преступлений, вид которого верно определен как опасный, в связи с чем назначил ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Таким образом, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в жалобе, были учтены судом в полной мере. Решение о необходимости назначения Лебедеву наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано и является верным. Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ суд обоснованно не нашел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Положения ч.5 ст.69 УК РФ применены верно.

При данных обстоятельствах, назначенное за совершенные преступления Лебедеву наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен судом правильно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 14 марта 2017 года в отношении Лебедева С.Н. оставить без изменения, его апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: