Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 22-7079/2017

Свердловский областной суд в составе председательствующего Русановой И.Л.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Курченко Э.В.;

осужденного Стогова Д.Н., участвующего в судебном заседании посредством применения системы видеоконференц-связи;

адвоката Миклина В.Н., осуществляющего защиту интересов осужденного Стогова Д.Н.;

при секретаре судебного заседания Гимгиной К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 сентября 2017 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного СтоговаД.Н. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08 августа 2017 года, которым

Стогов Д.Н.,

... , ранее судимый

19.10.2011 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

02.09.2015 освобожден по отбытию наказания;

01.06.2017 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст.53УКРФ с отбыванием в исправительном колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июля 2017 года окончательно Стогову Д.Н. назначено наказания в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей с ограничением свободы сроком на 1 год, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ с установлением ряда ограничений и обязанности с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Стогов Д.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановленоисчислять с 08 августа 2017 года. В срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей и время, отбытое по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июля 2017 года - с 08 апреля 2017 года по 07 августа 2017 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного Стогова Д.Н. и адвоката Миклина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Курченко Э.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Стогов Д.Н. признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, после освобождения из мест лишения свободы в целях уклонения от административного надзора, не прибыл без уважительных причин к избранному месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Стогов Д.Н. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что уклонялся от административного надзора, поскольку ему не было известно о вступлении решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе осужденный Стогов Д.Н. выражает несогласие с постановленным приговором, просит его отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить на основании ст. 78 УК РФ, поскольку прошло более двух лет с момента совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. В дополнительной апелляционной жалобе осужденный просит снизить срок назначенного наказания с учетом состояния его здоровья, наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также нахождения в состоянии беременности его сожительницы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Стогова Д.Н. государственный обвинитель Загоскин Б.Э. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.

Согласно показаниям Стогова Д.Н. он уклонялся от административного надзора, поскольку ему не было известно о вступлении решения суда в законную силу. По тем адресам, которые указаны в предписании, он проживать не имел возможности, поскольку квартира по ... принадлежит иным владельцам, а жилье на ... он снимал посуточно. Не знал, что нужно встать на учет в отдел полиции. Считал, что отбыл наказание в виде лишения свободы и поэтому не нуждается в контроле со стороны полиции.

Из материалов дела усматривается, что 02 сентября 2015 года Стогов Д.Н. освободился по отбытии наказания из ФКУ ИК- ... ГУФСИН России по Свердловской области. Ему было выдано предписание N, в соответствии с которым он был обязан прибыть не позднее 05 сентября 2015 года к избранному месту жительства по адресу ... В течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства обязан явиться для постановки на учет в отдел полиции N. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства в установленный срок (л.д. 32).

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 1 июня 2015 года в отношении Стогова Д.Н. установлен административный надзор на срок 3 года с установлением административных ограничений. Стогов Д.Н. участвовал в суде, приводил доводы (т. 1 л.д. 27).

Стогов Д.Н. данное решение суда обжаловал в установленном законом порядке. Был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2015 года решение суда первой инстанции об установлении административного надзора в отношении Стогова Д.Н. оставлено без изменения и вступило в законную силу (т. 1 л.д. 29-30).

Из показаний свидетеля Ш., сотрудника ФКУ ИК- ... ГУФСИН России по Свердловской области усматривается, что при освобождении из колонии Стогову Д.Н. было выдано предписание, обязывающее его прибыть в избранное им место жительства или место пребывания и в трехдневный срок явиться в отдел полиции для постановки на учет. В качестве возможных мест проживания Стоговым Д.Н. указывалось два адреса ... Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 01 июня 2015 года в отношении Стогова Д.Н. установлен административный надзор.02 сентября 2015 года Стогов Д.Н. был освобожден из мест лишения свободы. Перед освобождением Стогов Д.Н. пояснил, что будет проживать по адресу: ... , так как проживать по ранее указанному им в заявлении и решении суда адресу невозможно в связи с продажей квартиры. Стогову Д.Н. был разъяснен порядок соблюдения административного надзора и ответственность за его нарушение, в котором Стогов Д.Н. расписался.

Отсутствие у Стогова Д.Н. возможности проживать по указанным адресам, не может быть признано уважительной причиной, исключающей виновность Стогова Д.Н. в инкриминируемом ему деянии, поскольку адреса в решении суда и предписании были указаны со слов Стогова Д.Н., и он был обязан явиться для постановки на учет в отдел полиции по избранному им месту жительства.

Прибыв вопреки предписанию к иному месту жительства, о котором не сообщил ни при принятии решения об установлении административного надзора суду первой инстанции, ни при освобождении, Стогов Д.Н. не обратился в отдел полиции для постановки на учет, был доставлен в отдел полиции в связи с проведением в отношении него розыскных мероприятий, с него было отобрано объяснение, в котором он обязался встать на учет, вновь скрылся от органов полиции, после чего был задержан в связи с подозрением в совершении тяжкого преступления, тем самым умышленно уклонялся от административного надзора.

Таким образом, принимая решение о виновности осужденного, суд первой инстанции подробно исследовал приведенные осужденным доводы, которые обоснованно отверг. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Основываясь на исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности Стогова Д.Н. в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок в целях уклонения от административного надзора, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также влияние наказания на его исправление и условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в соответствие с ч.2 ст.61УК РФ частичное признание вины, состояние его здоровья, наличие ряда тяжелых заболеваний, в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у Стогова Д.Н. двоих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом обоснованно в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признано наличие рецидива преступлений

Вывод суда о необходимости назначения Стогову Д.Н. наказания в виде лишения свободы подробно мотивирован в приговоре и является правильным.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно определилвид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Доводы осужденного об освобождении его от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных ст. 78 УК РФ, являются необоснованными, поскольку настоящее уголовное дело приостанавливалось 22 декабря 2016 года в связи с розыском Стогова Д.Н., уклоняющегося от административного надзора и было вновь возобновлено 11 апреля 2017 года. Таким образом, сроки давности привлечения Стогова Д.Н. к уголовной ответственности не истекли.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08 августа 2017 года в отношении Стогова Д.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Стогова Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, установленном главой47.1УПКРФ.

Председательствующий И.Л. Русанова