Постановление Свердловского областного суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 22-7081/2017

Свердловский областной суд в составе председательствующего Русановой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Гимгиной К.Н.,

с участием прокурора Волковой И.В.,

защитника - адвоката Василисова В.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Поводыря Е.Д. на постановление Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга 30 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Поводыря Е.Д.,

...

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления адвоката Василисова В.Л., поддержавшего доводы жалобы осужденного, прокурора Волковой И.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Свердловского областного суда от 18 ноября 2003 года (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 04 февраля 2004 года, кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 03 августа 2011 года) Поводырь Е.Д. осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Отбыв более 2/3 назначенного срока наказания, осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Поводырь Е.Д. просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Из представленных материалов следует, что он 36 раз поощрялся администрацией колонии за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, полностью погасил исковые требования, получил образование, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим. Обращает внимание на то, что администрация колонии охарактеризовала его положительно, поддержала заявленное им ходатайство. Указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении поданного им ходатайства нарушил рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21 апреля 2009 года, учел допущенные им нарушения порядка отбывания наказания, которые в настоящий момент погашены.

Изучив судебный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 1 и 3 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Критерии, по которым суд оценивает достижение цели исправления осужденного, предусмотрены статьей 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой оценку должны получить данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, о возмещении причиненного преступлением вреда, а также мнение администрации и прокурора о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Суд дал правильную оценку представленным сведениям и пришел к обоснованному выводу о том, что они не свидетельствуют о возможности исправления Поводыря Е.Д. без дальнейшего отбывания наказания, несмотря на отбытие им более 2/3 срока назначенного наказания.

Из представленных материалов следует, что Поводырь Е.Д. 16 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения порядка отбывания наказания, взыскания погашены, 35 раз поощрен администрацией исправительного учреждения, в колонии не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, мероприятия индивидуально-профилактической работы посещает, обязанности осужденного выполняет.

Вместе с тем, длительный период времени (с 2003 года по июнь 2015 года) поведение осужденного Поводыря Е.Д. носило отрицательную направленность, поскольку он неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям. Положительная динамика в поведении осужденного наметилась только в июне 2015 года, и прошедшего после этого срока, в течение которого он не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, недостаточно для вывода о том, что позитивные изменения его личности носят устойчивый характер.

Суд правильно обосновал свой вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, в том числе и тем обстоятельством, что Поводырь Е.Д. ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, поскольку в силу закона при решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Наличие у осужденного 35 поощрений от администрации исправительного учреждения не может служить достаточным основанием для вывода об исправлении осужденного, поскольку наряду с поощрениями он также подвергался и взысканиям за нарушение порядка отбывания наказания.

Все сведения, положительно характеризующие поведение осужденного в местах лишения свободы, были известны суду и учтены при принятии решения, однако не смогли послужить достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы осужденного о нарушении норм уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции противоречат материалам дела, из которых усматривается, что адвокат по соглашению участвовал в суде при рассмотрении ходатайства, осужденный и адвокат отказались от заявлений об отводе судье.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области 30 июня 2017 года в отношении Поводыря Е.Д. оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Л. Русанова