Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-13310/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Карпинской А.А.,

судей

Майоровой Н.В.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Гиревой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Омельченко Юлии Валерьевны к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, по встречному иску закрытого акционерного общества "МАКС" к Омельченко Юлии Валерьевне о расторжении договора комплексного ипотечного страхования от 19.03.2008 N N,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2017.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца Востребовой Р.Э., действующей на основании доверенности от 07.09.2016 N 66 АА 3783071, представителя ответчика Телегина А. И., действующего на основании доверенности от 10.07.2017 N 1977 (А)., представителя третьего лица ПАО ВТБ 24 Семеновой Д. Ю., действующей на основании доверенности от 01.10.2015 года N 2401, судебная коллегия

установила:

Омельченко Ю.В. обратилась с вышеуказанным иском к ЗАО "МАКС".

В обоснование требований указала, что в 2008 году ее супругом Омельченко А.В. был приобретен жилой дом по адресу: ... Для приобретения данного дама была оформлена ипотека в ПАО ВТБ 24, имущество застраховано в ЗАО "МАКС", кредитный договор от19.03.2008 N N. 15.09.2015 Омельченко А.В. умер. 08.09.2016 истец обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате было отказано.

Омельченко Ю.В. просила взыскать с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере 4338703 руб. 35 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО "МАКС" взыскано страховое возмещение по договору комплексного ипотечного страхования в размере 4338723 руб. 35 коп., в том числе путем перечисления в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в сумме 2788487 руб. 35 коп., в остальной части страховое возмещение взыскано в пользу Омельченко Ю.В. в сумме 1550 236 руб.

С ЗАО "МАКС" в пользу Омельченко Ю.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 24895 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

С решением суда не согласились ответчик ЗАО "МАКС", представитель которого Телегин А.И. представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что поскольку ежегодная страховая премия страхователем не уплачивалась, ЗАО "МАКС" было осуществлено расторжение договора в одностороннем порядке путем направления страхователю уведомления. Кроме того, указал на то, что судом первой инстанции не извещена надлежащим образом Омельченко А.А., которая является матерью умершего и указанным решением могли быть затронуты ее права и интересы.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, третье лицо Омельченко А.А. не извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В связи с изложенным, в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом первой инстанции п. 2 ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и наличия основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, 25.08.2017 судом апелляционной инстанции постановленоопределение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

06.09.2017 через приемную Свердловского областного суда поступило встречное исковое заявление ЗАО "МАКС" к Омельченко Ю.В. о расторжении договора комплексного ипотечного страхования от 19.03.2008 N N. В обоснование требований указало, что 19.03.20108 между Омельченко А.В. и ЗАО "МАКС" был заключен договор комплексного ипотечного страхования N N "жизнь и здоровье заемщика кредита", "жилого помещения по адресу: г. Арамиль, ул. Рабочая, д. 105", "имущественные права на жилое помещение по адресу: г. Арамиль, ул. Рабочая, д. 105". Страховая премия за первый год страхования составляла 95227 руб. 76 коп., которая страхователем была выплачена 24.03.2008 года. Согласно договору страхования на каждый год страхования страховая сумма устанавливается в размере суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового года, увеличенной на 11,75 %. Графиком страховой суммы и страховой премии определено, что очередная страховая премия за период с 20.03.2009 по 19.03.2010 в сумме 86352 руб. 69 коп. должна быть внесена не позднее 20.03.2009. В нарушение требований договора страхования страховая премия за указанный период и все последующие периоды в ЗАО "МАКС" не поступала. В связи с чем, ЗАО "МАКС" направило в адрес Омельченко А.В. уведомление об уплате страховой премии и последствиях его неуплаты, указав, что в случае ее неуплаты договор будет считаться расторгнутым с 00 час. 00 мин. 20.03.2009. Отсутствие доказательств внесения Омельченко А.В. страховой премии за указанный период, а также за последующие периоды, действие договора страхования прекратилось задолго до наступления события, в связи с чем, отсутствуют обязательства страховщика по несению риска ответственности, которое обеспечивается страховыми взносами.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Телегин А. И., действующий на основании доверенности от 10.07.2017 N 1977 (А), доводы встречного искового заявления и апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца Востребова Р.Э., действующая на основании доверенности от 07.09.2016 N 66 АА 3783071, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, на иске настаивала. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, в связи с истечением срока исковой давности, который просила применить к требованиям по встречному иску.

Представитель третьего лица ПАО ВТБ 24 Семенова Д. Ю., действующая на основании доверенности от 01.10.2015 года N 2401, полагала решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица ПАО ВТБ 24, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, определилао рассмотрении дела при данной явке.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судебной коллегией на основании представленных в материалы дела письменных доказательств установлено, что 19.03.2018 между Омельченко А.В. и ЗАО "МАКС" заключен договор комплексного ипотечного страхования N N жизни и здоровья заемщика кредита, жилого помещения по адресу: ... , имущественные права на жилое помещение по адресу: ...

Согласно договору страхования в страховые риски включена смерть застрахованного по любой причине, произошедшей в период действия договора страхования.

15.09.2015 Омельченко А.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти и справкой о смерти N 11914. (л.д. 13,14).

В силу п. 3.2.5 Договора страхования страховая выплата в случае смерти страхователя составляет 100% от страховой суммы на день наступления страхового случая. Согласно графику приложения N 1 к полису ипотечного страхования на момент смерти страхователя страховая сумма составляла 4982840 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

08.09.2016 Омельченко А.В., являясь наследником страхователя, обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением смерти ее супруга.

ЗАО "МАКС" в выплате страхового возмещения было отказано по причине неуплаты Омельченко А.В. страховой премии, а также отсутствия права истца на предъявление указанных требований, поскольку она не подтвердила, что является наследником умершего.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Основания прекращения обязательства установлены в Главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания досрочного прекращения договора страхования.

В соответствии с п. 5.2.2 Договора страхования, страховщик имеет право потребовать расторжения договора страхования в случае неисполнения страхователем своих обязанностей, предусмотренных договором.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что условия страхования предусматривают право страховщика по своему усмотрению требовать применения последствий ненадлежащего исполнения обязательств со стороны страхователя, в том числе применения последствий, направленных на прекращение действия договора страхования, но не возлагают на страховщика обязанность считать действие договора прекращенным. Условия договора страхования не предусматривают автоматического прекращения действия указанного договора. При этом судебная коллегия учитывает, что соответствующие обстоятельства не предусмотрены ни Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве общих оснований прекращения обязательства, ни положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации о досрочном прекращении договора страхования.

Кроме того, в силу положений частей 2 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам отказа страхователя от договора страхования, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, а при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, оснований считать договор страхования расторгнутым по инициативе ЗАО "МАКС" не имеется, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание заявление истца (ответчика по встречному иску) Омельченко Ю.В. о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая требования закона, в том числе ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ЗАО "МАКС" пропущен срок исковой давности для предъявления требований к Омельченко Ю.В. о расторжении договора страхования, поскольку о нарушении права ЗАО "МАКС" узнало 20.03.2009, а в суд с настоящим иском обратилось только 06.09.2017.

Из материалов дела следует, что страхователем Омельченко А.В. по договору страхования внесена страховая премия в сумме 95227 руб. 76 коп. В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих уплату страховой премии за период с 20.03.2009 по 19.03.2016, истцом не представлено. Согласно утвержденному сторонами графику, задолженность составила 644116 руб. 87 коп.

Доказательств уплаты суммы страховой премии в большем размере ответчиком не представлено.

Разрешая спор, судебная коллегия, оценив представленные доказательства в совокупности, пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Омельченко Ю.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения за вычетом суммы неуплаченных страховых премий в размере 4338723 руб. 35 коп. (4982840 руб. 22 коп. - 644116 руб. 87 коп.).

Согласно п. 2.2 договора страхования выгодоприобретателем является Банк в части размера задолженности Заемщика по кредитному договору. В случае превышения размера страховой выплаты над суммой фактической задолженности заемщика по кредитному договору, остаток денежных средств направляется в части рисков причинения вреда жизни и здоровью застрахованному лицу или наследникам застрахованного в случае его смерти.

Согласно представленному представителем третьего лица Банк ВТБ 24 расчета задолженности за период с 25.07.2008 по 05.09.2017 остаток ссудной задолженности по кредитному договору от 20.03.2008 N 131 Ип, заключенному с Омельченко А.В. составляет 3024118 руб. 42 коп. В связи с чем, указанная сумма подлежит перечислению в пользу Банка ВТБ 24.

Материалами гражданского дела подтверждается, что Омельченко Ю.В. является наследником 1 очереди после смерти Омельченко А.В. ( л.д. 109).

В связи с чем, страховое возмещение в размере 1364604 руб. 93 коп. (4338723 руб. 35 коп. - 3024118 руб. 42 коп.) выплачивается Омельченко Ю.В., как выгодоприобретателю по договору страхования.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО "МАКС" в пользу Омельченко Ю.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24895 руб.

Материалами гражданского дела подтверждается, что наследником первой очереди после смерти Омельченко А.В. также является его мать Омельченко А.А. (л.д. 109).

Судебная коллегия отмечает, что настоящим решением права наследника Омельченко А.А. не нарушены, поскольку она является так же, как и Омельченко Ю.В. обязанным лицом по погашению ипотечной кредитной задолженности перед ПАО ВТБ 24, поскольку приняла наследство после смерти сына.

Кроме того, Омельченко А.А. имеет право с учетом взысканного настоящим решением страхового возмещения с ЗАО "МАКС" в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) во исполнение обязательств по ипотечному кредиту, а также взысканного страхового возмещения путем перечисления в пользу Омельченко Ю.В., на обязательную долю в жилом помещении по адресу: ...

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с неуплатой ежегодной страховой премии страхователем, ЗАО "МАКС" было осуществлено расторжение договора в одностороннем порядке путем направления страхователю уведомления, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2017 отменить, вынести новое решение.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МАКС" страховое возмещение по договору комплексного ипотечного страхования от 19.03.2008 N N в размере 4338723 руб. 35 коп., в том числе путем перечисления в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в сумме 3024118 руб. 42 коп., в остальной части в пользу Омельченко Юлии Валерьевны в сумме 1364604 руб. 93 коп.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Омельченко Юлии Валерьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 24895 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований закрытого акционерного общества "МАКС" к Омельченко Юлии Валерьевне о расторжении договора комплексного ипотечного страхования от 19.03.2008 N 10759/78-320061 отказать.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Майорова Н.В.

Яковенко М.В.