Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 33-13620/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Майоровой Н. В.,

Рябчикова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Новокшоновой М.И. с участием прокурора Губиной А.А. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Некрасовой Александры Васильевны к Земцовскому Станиславу Владимировичу о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 28 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения истца Некрасовой А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, ответчика Земцовского С.В. и его представителя Рахманова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Некрасова А.В. обратилась в суд с иском к Земцовскому С.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 19.09.2016 около 00.10 Земцовский С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личной автомашиной "ВАЗ-21111", не справился с управлением и опрокинулся в реку Каменка в селе Черемхово. В результате случившегося ДТП ( / / )17 погиб от переохлаждения. Сама истец является матерью погибшего ( / / )9 Истец полагает, что как лицо, виновное в ДТП, а также как собственник автомобиля, Земцовский С.В. должен нести гражданско-правовую ответственность в связи со смертью ( / / )9 У ( / / )9 имеется трое несовершеннолетних детей, в том числе, дочь ( / / )2 Являясь опекуном несовершеннолетней ( / / )2, Некрасова А.В. настаивает на взыскании с ответчика ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка минимальной заработной платы по Свердловской области, размер которой составляет 8154 руб. Расходы на похороны ( / / )9, а также на проведение девятого и сорокового дня истец понесла в общей сумме 77924 руб., которые также просит взыскать с ответчика. Вследствие смерти сына Некрасовой А.В. причинен моральный вред, что связано с утратой близкого человека, невозможностью получения помощи сына в зрелом возрасте. В возмещение денежной компенсации морального вреда истец просила взыскать 300000 руб.

Судом постановленоприведенное решение, которым исковые требования Некрасовой А. В. к Земцовскому С.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Земцовского С. В. в пользу несовершеннолетней ( / / )2, ( / / ) г.р., интересы которой представляет Некрасова А.В., в возмещение вреда по случаю потери кормильца на ее содержание ежемесячно 1/6 часть величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации до достижения ( / / )18 совершеннолетия.

Взыскал с Земцовского С.В. в пользу Некрасовой А.В. в возмещение материального ущерба 10797 рублей, в возмещение денежной компенсации морального вреда 200000 рублей.

В остальной части исковых требований отказал.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения, поскольку при вынесении судебного акта судом были нарушены нормы материального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласен с размером компенсации морального вреда, взыскания с него материального ущерба, также возмещения вреда по случаю потери кормильца на содержание несовершеннолетней.

Проверив материалы дела, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом по делу установлено, что 19.09.2016 скончался ( / / )9, ( / / ) г.р. (свидетельство о смерти N 638675 от 20.09.2016), являвшийся сыном Некрасовой А.В. и отцом несовершеннолетней ( / / )2

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2017, вынесенному следователем по ОВД следственного отдела по г. Каменск-Уральский СУ СК РФ по Свердловской области ( / / )10 по факту смерти ( / / )9, в ходе проверки установлено, что 19.09.2016 около 00.10 ч. Земцовский С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял личной автомашиной "ВАЗ-21111" с регистрационным знаком N и перевозил в качестве пассажира на переднем сидении ( / / )9 При движении в районе дома N 4 по ул. Бажова в с. Черемхово Каменского района Свердловской области со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, ЗемцовскийС.В. не учел особенности управляемого им транспортного средства, дорожные условия, при возникновении опасности для движения не принял своевременных и возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего не справился с управлением автомобиля, выехал за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием в реку Каменка. Земцовский С.В. грубо нарушил требования п.п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения. 19.09.2016 в 09.30 ч. при подъеме автомашины "ВАЗ-21111" с регистрационным знаком N из реки в салоне обнаружен труп ( / / )9 В ходе проверки установлено, что после совершения ДТП - опрокидывания Земцовский С.В. осмотрел салон автомобиля и, не обнаружив в нем ( / / )9, предположил, что последний самостоятельно покинул место ДТП. Прибывшими к месту происшествия сотрудниками ГКУ Службы спасения ( / / )9 в салоне автомашины обнаружен не был. В соответствии с заключением эксперта N1128/Э от 19.10.2016 причиной смерти ( / / )9 послужило общее переохлаждение организма, при судебно - медицинском исследовании трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей сильной степени алкогольного опьянения. В связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренных ст.ст. 105 - 110 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела по факту смерти ( / / )9 отказано.

Постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 27.01.2017, вступившим в законную силу, Земцовский С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно: в том, что 19.09.2016 в 00.10 ч. в районе дома 4 по ул. Бажова в с. Черемхово Каменского района Свердловской области, Земцовский С.В., управляя автомашиной "ВАЗ-21111" государственный регистрационный знак N, в нарушение п.10.1 ПДД не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием в реку Каменка. В результате пассажиру автомашины "ВАЗ-21111" ( / / )9 причинен ... , прижизненный, у живых лиц квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, повлекший за собой его длительное расстройство продолжительностью свыше трех недель.

Из материалов дела также следует, что Земцовский С.В. по состоянию на 19.09.2016 являлся собственником автомобиля "ВАЗ-21111", государственный регистрационный знак N (карточка учета ТС от 07.12.2016), снятого с учета 18.11.2016 в связи с утилизацией.

Исследованными судом постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 27.02.2017, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2017 судом был установлен факт отсутствия прямой причинно-следственной связи между нарушением Земцовским С.В. ПДД и наступлением смерти ( / / )9, что, однако, не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности как законного владельца источника повышенной опасности.

Суд обоснованно признал, что Некрасова А.В. как опекун несовершеннолетней ( / / )11 вправе заявлять исковые требования в интересах несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, вопреки доводам представителя ответчика, является надлежащим истцом по заявленному иску.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Разрешая требования о взыскании материального ущерба, а также возмещения вреда по случаю потери кормильца в пользу несовершеннолетней на ее содержание, суд, руководствуясь положениями ст. 1086, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3 Федерального закона от 12января1996года N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", признавая, что при определении размера возмещения вреда подлежит учету величина установленного прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности и законности данных требований истца.

Однако с данным доводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;

не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В ходе судебного разбирательства ответчиком Земцовским С.В. представлены сведения о заключении с ПАО "Россгострах" договора обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается приобщенным к материалам дела страховым полисом серии N, срок действия договора: с 13.04.2016 по 12.04.2017, действующего на дату дорожно-транспортного происшествия, лимит ответственности в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, согласно п. 7 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом, гражданская ответственность причинителя вреда Земцовского С.В. на момент ДТП была застрахована в установленном порядке. К рассматриваемым правоотношениям должен применяться Закон об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, а также пояснений истца Некрасовой А.В., обращений к страховщику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения с ее стороны не было. О наличии у нее и несовершеннолетней Некрасовой Я. В. права на возмещение вреда, причиненного жизни в результате ДТП, а также обязанности страховщика, застраховавшего автогражданскую ответственность ответчика, истец не предполагала.

Судом первой инстанции страховая организация к участию в деле не привлекалась, а требований к страховщику истцом заявлено не было.

Положениями п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенной Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, и подлежащими применению к страховым случаям, наступившим после 01.09.2014, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств соблюдения истцом предусмотренного законом обязательного досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованием абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, заявленные исковые требования Некрасовой А.В., в том числе в интересах несовершеннолетней ( / / )2, к причинителю вреда Земцовскому С.В. о возмещении материального вреда в связи со смертью кормильца, а также связанного с погребением ( / / )9, подлежат оставлению без рассмотрения.

Истец вправе обратиться в установленном законом порядке к страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность ответчика.

В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным в части удовлетворения исковых требований Некрасовой А.В. к причинителю вреда Земцовскому С.В. о возмещении материального вреда в связи со смертью кормильца, а также связанного с погребением ( / / )9, поэтому подлежит отмене в указанной части, а исковое заявление Некрасовой А. В. к причинителю вреда Земцовскому С.В. о возмещении материального вреда - оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При рассмотрении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку и пришел к выводу о том, что ответчик Земцовский С.В. должен нести ответственность за смерть НекрасоваВ.Н. и вред, причиненный близким родственникам.

Частично удовлетворяя исковые требования Некрасовой А.В., суд правильно применил положения ст. 1100 ГК РФ, устанавливающей основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу Некрасовой А.В., в размере 200000 руб., суд исходил из положений ст. 1101 ГК РФ, а также п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учел фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а также исходя из конкретных обстоятельств причинения смерти ( / / )9, учитывает глубину нравственных страданий истца Некрасовой А.В., как матери, потерявшей родного сына в зрелом возрасте, в период особой нуждаемости в помощи, заботе и внимании, учитывая характер сложившихся между Некрасовой А.В. и ( / / )9 отношений, факт обращения истца в суд с иском к ( / / )9 в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней ( / / )2, принял во внимание требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает их правильными, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, не влекут отмену или изменение решения суда в этой части, поскольку размер компенсации определен судом с учетом требований закона и конкретных обстоятельств дела, оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном судом размере компенсации морального вреда, судебной коллегией не принимаются, так как размер компенсации морального вреда был определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости с точки зрения защиты прав и интересов обеих сторон.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в данной части сводятся к изложению обстоятельств дела, направлены на переоценку выводов суда и не являются основанием для отмены решения. При этом судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы в указанной части не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 28 апреля 2017 года в части взыскания с Земцовского Станислава Владимировича в пользу несовершеннолетней ( / / )2, ( / / ) г.р., интересы которой представляет Некрасова Александра Васильевна, в возмещение вреда по случаю потери кормильца на ее содержание ежемесячно 1/6 часть величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации до достижения ( / / )19 совершеннолетия, а также в части взыскания с Земцовского Станислава Владимировича в пользу Некрасовой Александры Васильевны в возмещение материального ущерба 10797 рублей отменить.

Исковое заявление Некрасовой Александры Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ( / / )2, к причинителю вреда Земцовскому Станиславу Владимировичу о возмещении материального вреда в связи со смертью кормильца, вреда, связанного с погребением подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В остальной части решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В.Сафронов

Судьи: А.Н. Рябчиков

Н.В.Майорова