Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33-13803/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Майоровой Н.В., Рябчикова А.Н., при секретаре Кривовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску Лупандин Д.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, по апелляционной жалобе представителя ответчика на заочное решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 13.04.2017.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца Панов С.С., судебная коллегия

установила:

Лупандин Д.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 04.12.2016 около 16:30 час. на 56 км. автодороги В. Синячиха - Махнево - Болотовское в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ-21074, госномер NОвсянников В.Ф., был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ЛАДА-219410, госномер N, поскольку Овсянников В.Ф. в результате ДТП погиб, истец обратился в страховую компанию причинителя вреда ПАО СК "Росгосстрах", которая страховое возмещение в установленные законом сроки не выплатило, претензия оставлена без удовлетворения. Материальный ущерб от повреждения автомобиля, складывающегося из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и утрату товарной стоимости (УТС) составил 165 350 руб., а также истец понес убытки в виде расходов по оценке ущерб в размере 12 000 руб. Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 157 450 руб., УТС в размере 7 900 руб., убытки в виде расходов по оценке причиненного имуществу ущерба в размере 12 000 руб., штраф в размере 50% страховой суммы, не выплаченной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг 8 000 руб.

Заочным решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 13.04.2017 взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лупандин Д.И. страховое возмещение ущерба, причиненного имуществу в размере 165 350 руб., убытки, понесенные на оплату услуг эксперта 12 000 руб., штраф 82 675 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя 8 000 руб.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета МО г. Алапаевск пошлина в размере 4 507 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит заочное решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, полагает, что истцом не доказан факт отправления в адрес ответчика всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов, предусмотренных законодательством, в том числе документов, содержащих банковские реквизиты в случае, если страховое возмещение будет получено в безналичном порядке, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, представленная истцом опись отправки претензии составлена с нарушениями, в связи с чем истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, взыскание штрафа необоснованно, просил также применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Панов С.С. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.12.2016 на 56 км. автодороги В. Синячиха - Махнево - Болотовское по вине водителя автомобиля ВАЗ-21074, госномер NОвсянников В.Ф. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ЛАДА-219410, госномер N, были причинены механические повреждения. В результате ДТП Овсянников В.Ф. погиб. Вина Овсянников В.Ф. в происшедшем ДТП установлена отказным материалом N МО МВД России "Алапаевский". Поскольку гражданская ответственность Овсянников В.Ф. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ N была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", суд пришел к выводу, что истец обоснованно обратился не в страховую компанию, застраховавшую его ответственность АО ГСК "Югория", а в страховую компанию причинителя вреда ПАО СК "Росгосстрах".

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО СК "Росгосстрах" был произведен осмотр транспортного средства, страховому событию присвоен N, однако страховое возмещение не выплачено, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что размер причиненных истцу убытков должен быть определен на основании представленных истцом заключения N об определении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, и отчета N об определении дополнительной УТС, выполненных Независимой оценочной фирмой ООО "Ирбит-Сервис", согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА-219410, госномер N, с учетом износа составляет 157 450 руб., УN руб., в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения, а также расходов на оценку 12000 руб. обоснованно удовлетворены судом.

Из материалов дела следует, что доказательств иного размера убытков ответчик суду не представил, каких-либо возражений относительно представленных истцом заключений эксперта не высказывал, в апелляционной жалобе представитель ответчика также не оспаривает выводы суда о размере страхового возмещения.

Оспаривая решение суда о взыскании страхового возмещения и штрафа, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не доказан факт отправления в адрес ответчика всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов, предусмотренных "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (далее Правила ОСАГО), в том числе документов, содержащих банковские реквизиты в случае, если страховое возмещение будет получено в безналичном порядке, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, представленная истцом опись отправки претензии составлена с нарушениями, в связи с чем истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами представителя ответчика, поскольку они противоречат материалам дела.

Из представленных ответчиком материалов выплатного дела следует, что от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 84). 21.12.2016 ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр транспортного средства истца по направлению N (акт осмотра от 21.12.2016 эксперта АО "Технэкспро"), что подтверждает факт обращения истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и исполнение обязанности по представлению транспортного средства на осмотр, что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.

Ответчик ссылается на отправку в адрес истца письма от 16.01.2017 N, в котором указывает на необходимость предоставления постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом доказательств отправки данного письма в материалы дела не представлено.

В имеющейся в материалах выплатного дела претензии, полученной ответчиком, истец указывает, что не имеет возможности обратиться в порядке прямого возмещения убытков, поскольку второй участник ДТП водитель автомобиля ВАЗ-21074, госномер NОвсянников В.Ф. погиб, его вина подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2016, постановление от 29.12.2016 указано в приложении к претензии.

Несмотря на указание в претензии на наличие направленного в адрес ответчика постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2016, ПАО СК "Росгосстрах" в ответе на данную претензию 21.02.2016 N указывает на разъяснения, данные в письме 16.01.2017 N о причинах отказа в выплате.

Поскольку факт обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, а также с претензией нашел свое подтверждение в суде первой инстанции, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

При этом, как следует из содержания претензии, а также материалов выплатного дела, истец представил документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2016, при этом сведений о том, что истец не предоставил реквизиты для перечисления денежных средств, а ответчик такое требование к истцу предъявлял, материалы дела не содержат.

Таким образом, данных, позволяющих утверждать о злоупотреблении правом со стороны истца, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований не согласиться с решением суда в указанной части, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от. 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" судебная коллегия, учитывая необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки (штрафа) в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из которого следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, в силу указанных правовых норм уменьшение размера штрафа является допустимым.

Между тем, ПАО СК "Росгосстрах" указывая на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа каких-либо доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, суду не представил.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты, отсутствия доказательств злоупотребления истцом правом, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с такими выводами суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку последние не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены в связи с чем доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" в названной части подлежат отклонению..

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении спора судом не было допущено нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены правильного по существу решения, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 13.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Н.В. Майорова

А.Н. Рябчиков

...