Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33-13859/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Майоровой Н.В., Рябчикова А.Н., при секретаре Кривовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску Тюгаева Е.Ю. к ООО "Зетта Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2017.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., судебная коллегия

установила:

Тюгаева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда 3000 руб.

В обоснование требований указала, что 28.05.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца "Киа Соул", госномер N, под управлением Бабушкин Д.Г. и автомобиля "Крайслер", госномер N, под управлением Ходжиев С.Ш., принадлежащего на праве собственности Кожевников С.А. Виновником ДТП является Ходжиев С.Ш. Гражданская ответственность Кожевников С.А. застрахована ответчиком. Истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако, страховое возмещение не было выплачено. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого Тюгаева Е.Ю. оценивает в 3000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2017 в удовлетворении исковых требований Тюгаева Е.Ю. к ООО "Зетта Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.

С таким решением не согласился представитель истца, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, полагает, что в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства законный владелец источника повышенной опасности несет совместную ответственность с лицом противоправно завладевшим источником повышенной опасности и поскольку ответственность законного владельца на момент причинения вреда была застрахована по договору ОСАГО, то вред потерпевшему должен быть возмещен страховщиком застраховавшим его ответственность.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отстуствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2015, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в своем определении от 11.12.2015, было установлено, что на момент ДТП 28.05.2015 гражданская ответственность водителя Ходжиев С.Ш., управлявшего автомобилем "Крайслер", госномер N, не была застрахована, отказал в иске к страховой компании, в которой была застрахована ответственность Тюгаева Е.Ю. в порядке прямого возмещения убытков.

Доводы Тюгаева Е.Ю. о том, что ответственность за причиненный ей ущерб лежит в том числе на законном владельце источника повышенной опасности Кожевников С.А. и поскольку ответственность законного владельца на момент причинения вреда была застрахована по договору ОСАГО, то вред потерпевшему должен быть возмещен ООО "Зетта Страхование", как страховщиком застраховавшим его ответственность, судебная коллегия признает несостоятельными.

Так, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.

При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, если вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (например, при использовании его работником автомойки, производившим мойку, для поездки по городу и т.п.), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо (виновное в ДТП) не является субъектом страховых отношений.

Однако такое лицо не освобождается от гражданско-правовой ответственности. При возложении ответственности за вред, причиненный транспортным средством, на лицо, управлявшее автомобилем без законных оснований, необходимо выяснить обстоятельства, при которых произошло выбытие автомобиля из обладания законного владельца, и исходить из положений п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года".

Согласно п.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доказательств тому, что Кожевников С.А. передал право управления своим автомобилем Ходжиев С.Ш. суду представлено не было.

Из материалов дела следует, что 28.05.2015 в г. Екатеринбурге на перекрестке ул. Щербакова/пер. Широкий произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Бабушкин Д.Г. и автомобиля "Крайслер 300С", госномер N, под управлением Ходжиев С.Ш., столкновение произошло в результате нарушения ПДД водителем Крайслер 300С, госномер N, (нарушение правил очередности проезда перекрестков). После ДТП водитель автомобиля "Крайслер" скрылся с места ДТП, бросив автомобиль. По данным розыска было установлено, что автомобиль "Крайслер" принадлежит Кожевников С.А., который 27.05.2015 оставил автомобиль на автомойке для проведения химчистки салона, 28.05.2015 около 03.00 сотрудник автомойки Ходжиев С.Ш. решилвзять автомобиль и поехать на нем в магазин, по пути следования Ходжиев С.Ш. совершил ДТП. Собственник автомобиля Кожевников С.А. обратился с заявлением об угоне в отдел полиции (КУСП N). Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что Кожевников С.А. полномочий по управлению транспортным средством Ходжиев С.Ш. не передавал, в связи с чем на него, а также на страховую компанию, застраховавшую его ответственность, не может быть возложена гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный этим источником, поскольку автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий Ходжиев С.Ш. Судебная коллегия не усматривает в действиях Кожевников С.А. его грубой неосмотрительности.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Н.В. Майорова

А.Н. Рябчиков

...