Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33-13915/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Майоровой Н.В., Рябчикова А.Н., при секретаре Кривовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску Арсланов Д.И. к акционерному обществу "ОСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов, штрафа, по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2017.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца Яшкин К.Э., судебная коллегия

установила:

Арсланов Д.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "ОСК" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии (ДТП) 51 487 руб., расходов по оплате услуг специалиста по составлению заключения 12000 руб., неустойки за период с 23.08.2016 по день вынесения решения суда, финансовой санкции за период с 23.08.2016 по день вынесения решения суда, расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., стоимости копировальных услуг 6300 руб., почтовых расходов 1 500 руб., расходов по оплате госпошлины 4385 руб. 59 коп., штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.07.2016 в 14:10 в г. Москва, по ул. Трофимова, 46 по вине водителя автомобиля "Мицубиси Каризма" госномер NЛалаев М.С. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Майгесян Г.Ш. автомобиль "Форд Фокус" госномер N. О произошедшем событии стороны в ГИБДД не заявляли. Гражданская ответственность Лалаев М.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Майгесян Г.Ш. в АО "ОСК". 25.07.2016 между Майгесян Г.Ш. и Арсланов Д.И. был заключен договор уступки прав требований. 03.08.2016 Арсланов Д.И. вручил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов, а также известил об осмотре транспортного средства на 08.08.2016, кроме того, истец уведомил ответчика о заключении вышеуказанного договора цессии. Ответчик в установленный законом срок страховую выплату не осуществил, на осмотр транспортного средства не явился. Согласно заключению ООО "МирЭкс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 51 487 руб., стоимость заключения 12 000 руб. 26.12.2016 ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения. Данная претензия осталась без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме. Не смог пояснить, в связи с чем истец не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр 09.08.2016, не оспаривал факт получения истцом телеграммы от ответчика по извещению об осмотре автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

В судебное заседание истец, третьи лица ПАО СК "Росгосстрах", Майгесян Г.Ш., Лалаев М.С. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2017 исковые требования Арсланов Д.И. удовлетворены частично, с АО "ОСК" в пользу Арсланов Д.И. взысканы страховое возмещение в размере 50000 руб., расходы по составлению заключения 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы 1000 руб., расходы по копированию 6300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2060 руб. В остальной части иска отказано.

С таким решением не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагает, что поскольку страховщиком дважды была согласована дата осмотра поврежденного автомобиля, однако истец автомобиль для осмотра не представил, в связи с чем, заявление возвращено истцу без рассмотрения, страховое возмещение не подлежит взысканию. Указывает на недостатки экспертного заключения, представленного истцом, полагает, что оно составлено с нарушением требований Единой методики, поэтому не может быть положено в основу решения суда. Считает, что расходы на оплату услуг эксперта не могут быть взысканы сверх лимита ответственности страховщика. Также полагает завышенными расходы на оплату услуг представителя и расходы на копировальные услуги.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ч.1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.07.2016 по ул. Трофимова, д. 46 в г. Москве по вине водителя автомобиля "Мицубиси Каризма" госномер NЛалаев М.С. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Майгесян Г.Ш. автомобиль "Форд Фокус" госномер N. О произошедшем событии стороны в ГИБДД не заявляли, оформили ДТП путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 32-33).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность потерпевшего Майгесян Г.Ш. - в АО "ОСК".

25.07.2016 между Майгесян Г.Ш. и Арсланов Д.И. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Арсланов Д.И. принял в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства "Форд Фокус", госномер N в ДТП от 07.07.2016.

03.08.2016 в адрес страховщика поступило заявление о выплате страхового возмещения, в котором истец предлагал осмотреть поврежденное транспортное средство 08.08.2016 в 11:00 по месту его нахождения по адресу: ... , ... , ... либо согласовать с истцом иное время и место осмотра в г. Москва (л.д. 87-88).

В ответ на заявление истцу была направлена телеграмма (л.д. 111), в которой страховщик просил представить поврежденный автомобиль на осмотр 09.08.2016 в 11:00 по месту нахождения страховщика: ... , ... Телеграмма получена истцом 04.08.2016 (л.д. 94), что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно акту осмотра от 09.08.2016 (л.д.92-93) автомобиль "Форд Фокус", госномер N по указанному страховщиком адресу и в указанное время представлен не был.

Письмом от 10.08.2016 истцу сообщено о необходимости повторно представить автомобиль на осмотр 19.08.2016 в 10:00 по месту нахождения страховщика.

Согласно акту осмотра от 19.08.2016 автомобиль "Форд Фокус", госномер N на осмотр представлен не был (л.д. 90-91).

Письмом от 24.08.2016 страховщик вернул истцу заявление о страховой выплате со всеми приложенными документами на том основании, что транспортное средство дважды не было представлено на осмотр (л.д. 97-98).

26.12.2016 в адрес страховщика поступила претензия истца, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 50 000 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика), размер которого определен судом на основании экспертного заключения ООО "МирЭкс" N от ( / / ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус", госномер N составляет с учетом износа 51487 руб. 45 коп.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что страховое возмещение не подлежит взысканию в пользу истца в связи с не предоставлением истцом поврежденного автомобиля на осмотр в согласованные со страховщиком даты.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абз. 2).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4).

Из приведенных положений закона следует, что у страховщика после получения заявления о страховой выплате со всеми необходимыми документами возникает обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство, а у потерпевшего - предоставить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком даты. При этом страховщик вправе вернуть заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков без рассмотрения, а потерпевший не вправе самостоятельного организовывать независимую техническую экспертизу, если потерпевший дважды не представил транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком даты.

Из материалов дела следует, что в ответ на заявление о страховой выплате истцу было направлена телеграмма с просьбой представить поврежденный автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика 09.08.2016. Как указано выше, такая телеграмма была получена истцом 04.08.2016.

Поскольку в указанную страховщиком дату 09.08.2016 автомобиль на осмотр представлен не был, ответчиком 10.08.2016 истцу направлено письмо с просьбой представить автомобиль на осмотр 19.08.2016. В указанную дату автомобиль вновь не был представлен на осмотр.

Вместе с тем, согласно данным сайта Почты России, письмо от 10.08.2016 с требованием представить автомобиль на осмотр 19.08.2016 было получено истцом только 01.09.2016, в связи с чем у истца не было возможности по объективным причинам представить автомобиль на осмотр 19.08.2016.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что поврежденный автомобиль дважды не был представлен на осмотр страховщику, поскольку из материалов дела усматривается, что фактически страховщик организовал осмотр транспортного средства только один раз - 09.08.2016. 19.08.2016 потерпевший по объективным причинам не мог представить транспортное средство на осмотр страховщику.

Таким образом, решение страховщика об оставлении заявления о страховой выплате без рассмотрения является неправомерным, поскольку страховщиком обязанность по организации осмотра надлежащим образом выполнена не была.

В апелляционной жалобе представитель ответчика полагает представленное истцом экспертное заключение не соответствующим требованиям Единой методики, высказывает сомнения в том, что автомобиль действительно был смотрен экспертом, составившем экспертное заключение, поскольку экспертная организация ООО "МирЭкс" находится в г. Екатеринбурге.

Судебная коллегия не может согласиться с таким доводом апелляционной жалобы, поскольку он не подтвержден какими-либо доказательствами, основан на предположениях. При этом, как пояснил в судебном заседании эксперт Варнаков С.А., составивший экспертное заключение, поврежденный автомобиль был им осмотрен в г. Москве, были сделаны фотографии поврежденного автомобиля, на основании которых было составлено экспертное заключение (л.д. 130). Эксперт Варнаков С.А. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять его показаниям у судебной коллегии не имеется.

Экспертное заключение ООО "МирЭкс" N от ( / / ) составлено экспертом-техником Варнаков С.А., непосредственно осмотревшим поврежденный автомобиль "Форд Фокус", включенным в государственный реестр экспертов-техников за номером N, имеющим необходимую квалификацию, подтвержденную представленными документами. Указанные в экспертном заключении необходимые ремонтные воздействия и детали согласуются с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра от 08.08.2016, а также с повреждениями, указанными в извещении о ДТП от 07.07.2016, кроме того, не противоречат механизму столкновения автомобилей. В качестве обоснования стоимости запчастей и нормо-часа к экспертному заключению приложены распечатки с сайта РСА. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что экспертное заключение ООО "МирЭкс" N от ( / / ) составлено на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Поскольку страховщиком обязанность по организации осмотра надлежащим образом выполнена не была, а соответственно не была выполнена обязанность по определению размера ущерба, судом обоснованно в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг эксперта не могут быть взысканы сверх лимита ответственности страховщика судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., подтвержденных квитанцией (л.д. 48), основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, суд пришел к выводу о необходимости снизить размер расходов на представителя с заявленных истцом 15000 руб. до 10000 руб. Оснований для еще большего снижения расходов на представителя по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела могут быть отнесены другие, не указанные в данной статье, расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с указанной нормой закона судом в пользу истца взысканы расходы на копирование документов в полном объеме в размере 6300 руб. (л.д. 72).

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных в пользу истца расходов на копирование является завышенным судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела истцом представлено доказательство несения им фактических расходов на копирование документов, которому судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции лицами, участвующим в деле, не обжаловалось, в связи с чем, в данной части не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Н.В. Майорова

А.Н. Рябчиков

...