Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33-13931/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М.В., судей Майоровой Н.В., Рябчикова А.Н., при секретаре Кривовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ёлкина Алексея Владимировича к Беспамятных А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 23.05.2017.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца Соловьева Е.В., действующей на основании доверенности от ( / / ), ответчика, судебная коллегия

установила:

Ёлкин А.В. обратился в суд с иском к Беспамятных А.О. с учетом уточнений о взыскании ущерба, причинённого имуществу 96232 руб. 99 коп., убытков 30000 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 01.10.2016 в г. Полевской произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля "Лада 211440-26", госномер N, под управлением Беспамятных А.О. и автомобиля "Шевроле Клан" (j200Лачетти), госномер N, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобилю "Шевроле Клан" (j200Лачетти), госномер N, причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец просил взыскать с него в счёт возмещения ущерба с учетом уточнений 96232 руб. 99 коп., возместить ему расходы на оплату госпошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования и доводы заявления поддержала с учетом уточнений, дополнительно пояснила, что поскольку автомобилю истца были причинены повреждения, истец понёс убытки в виде оплаты аренды транспортного средства, поскольку семья истца является многодетной, дети посещают школу и детский сад, а так как они проживают в частном секторе, из дома добираться до школы и детского сада без автомобиля затруднительно. Супруга истца проходила обучение в техникуме, и общественный транспорт до "Радиотехникума" не ходит, поэтому супруга истца также ездила на арендованном автомобиле на учёбу. Эти расходы, по мнению истца, ответчик должен возместить. Также представитель истца заявила о возмещении расходов истца по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Ответчик и его представитель, признав вину в произошедшем ДТП, полагали, что возмещению подлежит сумма ущерба, определённая судебным экспертом с учётом износа, поскольку истцом не представлено доказательств покупки новых запасных частей. Причинно-следственная связь между ДТП и заключением договора аренды автомобиля отсутствует. Кроме того, в городе развитая система общественного транспорта. Учитывая, что истец согласился с заключением судебной экспертизы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. возмещению не подлежат. Расходы на оплату услуг представителя завышены.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 23.05.2017 исковые требования Ёлкина А.В. удовлетворены частично, с Беспамятных А.О. в пользу Ёлкина А.В. взысканы в счет возмещения ущерба 91232 руб. 99 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3496 руб. 46 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2691 руб. 94 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9395 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Беспамятных А.О. в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы взыскано в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 7660 руб. 99 коп.

С Ёлкина А.В. в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы взыскано в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 2939 руб. 01 коп.

Ёлкину А.В. частично возвращена государственная пошлина в размере 784 руб. 64 коп.

В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить решение суда в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы, полагая, что поскольку требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном на основании судебной экспертизы, было удовлетворено в полном объеме, расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика. В части отказа во взыскании в пользу истца расходов на аренду автомобиля просит решение суда отменить, полагая, что такие расходы для истца являлись необходимыми, вызванными повреждением автомобиля в ДТП, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.10.2016 в г. Полевской по вине водителя автомобиля "Лада 211440-26", госномер N, Беспамятных А.О. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю "Шевроле Клан" (j200Лачетти), госномер N.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО "Росгосстрах", гражданская ответственность виновника застрахована не была.

Истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта был представлен отчет Некоммерческого партнерства "Экспертный Совет" N, выполненный оценщиком Рыбников Ю.Г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 130464 руб. 62 коп.

По существу между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Шевроле Клан" (j200Лачетти), госномер N, в связи с чем, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" N от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Клан" (j200Лачетти), госномер N без учета износа составила 91232 руб. 99 коп. (л.д. 109).

Истцом в связи с указанными выводами судебной экспертизы подано уточненное исковое заявление (л.д. 133), в котором он просил взыскать в счет материального ущерба 96232 руб. 99 коп., из которых 91232 руб. 99 коп. - ущерб, 5000 руб. - расходы на эксперта.

Поскольку гражданская ответственность ответчика за причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства "Лада 211440-26", госномер N в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была, суд пришел к выводу, и такой вывод лицами, участвующим в деле, не оспаривается, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Шевроле Клан" (j200Лачетти), госномер N, определенная без учета износа в размере 91232 руб. 99 коп.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу расходов по аренде автомобиля в сумме 30000 руб., руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные истцом доказательства несения указанных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что требования о возмещения убытков в виде расходов по оплате аренды транспортного средства не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств необходимости аренды автомобиля и наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и необходимостью несения указанных расходов.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и отклоняет в данной части доводы апелляционной жалобы о необходимости несения истцом расходов по аренде транспортного средства в связи с семейными нуждами.

Судебная коллегия также обращает внимание, что заключение договора аренды не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца, так как не находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства. Аренда истцом автомобиля, в данном случае, осуществлялась им по собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем, расходы по арендной плате убытками от дорожно-транспортного происшествия признаны быть не могут, и расходами, которые были объективно необходимы для восстановления его нарушенного права, не являются.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы относительно неверного распределения судом между сторонами расходов на проведение судебной экспертизы заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как указано выше, после получения результатов судебной экспертизы, истцом подано уточненное исковое заявление, требования которого в части стоимости восстановительного ремонта основаны именно на результатах судебной экспертизы. При этом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, по которым была назначена судебная экспертиза, были удовлетворены судом на 100%

При таких обстоятельствах, судом необоснованно к судебным расходам по проведению судебной экспертизы был применен принцип пропорционального распределения судебных издержек, в связи в чем решение в данной части не может быть признано законным и обоснованным, в части взыскания с Беспамятных А.О. судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 7660 руб. 99 коп. оно подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, с Беспамятных А.О. в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10600 руб.

По вышеуказанным основаниям решение суда в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы с Ёлкина А.В. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе во взыскании с Ёлкина А.В. расходов на проведение судебной экспертизы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 23.05.2017 изменить в части взыскания с Беспамятных А.О. расходов на оплату судебной экспертизы,

взыскать с Беспамятных А.О. в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" 10600 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

В части взыскания с Ёлкина Алексея Владимировича в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" 2939 руб. 01 коп. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы отменить, вынести в данной части новое решение об отказе во взыскании с Ёлкина Алексея Владимировича в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 2939 руб. 01 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Н.В. Майорова

А.Н. Рябчиков

...