Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-13975/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Яковенко М.В. и Рябчикова А.Н., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ковалёва Максима Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2017, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Ковалёва Максима Александровича присуждена к взысканию сумма 750 103 рубля 53 копейки, в том числе: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, убытки 25000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 631 рубль 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 472 рубля.

С ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Ковалёва Максима Александровича взыскана неустойка по день фактического исполнения решения суда из расчёта 4 000 рублей в день, начиная с 18.05.2017, но не более 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

истец Ковалёв М.А. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции в обоснование которого указал, что 05.12.2016 на ул. Расточная, 17/1 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ВАЗ 21093", ... , принадлежащего ( / / )13., находящегося под управлением Ахмадишина А.Р., и ... , под управлением и принадлежащего Стафеевой А.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ахмадишин А.Р. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 09.12.2016 между Стафеевой А.В. и Ковалёвым М.А. заключен договор уступки права требования. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все документы. Ответчик страховое возмещение не произвёл. В соответствии с экспертным заключением восстановительный ремонт автомобиля Стафеевой А.В. не целесообразен, его рыночная стоимость составляет 672600 рублей, стоимость годных остатков 223156 рублей, стоимость услуг эксперта в общем размере 25 000 рублей. Поданные претензии остались без внимания ответчика. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 25000 рублей, неустойку с перерасчётом по день фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, стоимость услуг представителя 20000 рублей, стоимость почтовых отправлений 631 рубль 53 копейки, расходы на оплату государственной пошлины 9 472 рубля, штраф.

Судом постановленовышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик ПАО СК "Росгосстрах", в поданной представителем Каширским И.Н., действующим на основании доверенности от 14.04.2016, апелляционной жалобе указал на неисполненную обязанность истца предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, не согласен с определенным судом размером неустойки и штрафа, возражает относительно взыскания неустойки до момента фактического исполнения решения суда.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Ковалёв М.А., ответчик ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Стафеева А.В., Ахмадишин А.Р. не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлено в их адрес 21.07.2017, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 2 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 05.12.2016 на ул. Расточная, 17/1 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ВАЗ 21093", ... , принадлежащего ( / / )14 находящегося под управлением Ахмадишина А.Р., и "Мерседес Бенц", ... , под управлением и принадлежащего Стафеевой А.В. В результате указанного ДТП автомобиль Стафеевой А.В. получил механические повреждения.

Вина водителя Ахмадишина А.Р. в дорожно-транспортном происшествии судом установлена, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Обязательная гражданская ответственность Стафеевой А.В., как владельца транспортного средства, застрахована не была, автогражданская ответственность Ахмадишина А.Р. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис N, срок действия с 13.12.2015 по 12.12.2016).

09.12.2016 между Стафеевой А.В. и Ковалевым М.А. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого к истцу перешло в полном объеме право требования о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю "Мерседес Бенц", ... , в ДТП от 05.12.2016.

Одновременно с уведомлением страховщика о смене кредитора 13.12.2016 в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление Ковалева М.А. о выплате страхового возмещения, а также уведомление о наличии у автомобиля "Мерседес Бенц" повреждений, препятствующих его эксплуатации и необходимости проведения осмотра по месту нахождения автомобиля по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 6 22.12.2016 в 11:00 (л.д. 19, 20, 21, 22).

В ответ на заявление в письме от 30.12.2016 ПАО СК "Росгосстрах" указал на возвращение поданного истцом заявления о выплате страхового возмещения ввиду непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Истцом инициировано проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой восстановительный ремонт автомобиля Стафеевой А.В. не целесообразен, его рыночная стоимость составляет 672600 рублей, стоимость годных остатков 223156 рублей, стоимость услуг эксперта в общем размере составила 25 000 рублей

12.01.2017 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия Ковалева А.И. с требованием произвести выплату страхового возмещения, возместить убытки в связи с оплатой услуг эксперта, выплатить неустойку, при этом повторно направлено уведомление о наличии у автомобиля повреждений, препятствующих его эксплуатации и возможности провести осмотр по месту его нахождения: г. Екатеринбург, Посадская, 6, в ответ на которую ответчик вновь указал на необходимость предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.

01.03.2017 страховщиком получена повторная претензия Ковалева М.А., в ответ на которую 02.03.2017 и 08.03.2017 ПАО СК "Росгосстрах" направлены телеграммы о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 12, а 17.03.2017 истец был уведомлен о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения заявления о страховой выплате ввиду непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

При рассмотрении дела судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы", согласно заключению которого рыночная стоимость транспортного средства Стафеевой А.В. на момент ДТП составила 654142 рубля 84 копейки, стоимость годных остатков - 216708 рублей 04 копейки.

Суд первой инстанции, разрешая спор, дав надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, при определении размера страхового возмещения судом обоснованно принято заключение ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы".

В указанной части решение не обжалуется, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об обоснованности заявленных требований о выплате страхового возмещения ввиду непредоставления истцом автомобиля на осмотр страховщику, при этом ответчик указывает на злоупотребление истцом своим правом.

В соответствии с положениями п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом абзацем 3 указанного пункта установлено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Отклоняя данные доводы ответчика, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при обращении потерпевшего к страховщику 13.12.2016, последний уведомлялся о проведении осмотра транспортного средства 22.12.2016 по месту нахождения транспортного средства, при этом страховщику указано на невозможность эксплуатации автомобиля в связи с полученными в ДТП повреждениями, однако, страховщик в указанную дату на осмотр не явился.

При направлении претензии ответчик повторно был уведомлен истцом о необходимости проведения осмотра по месту нахождения транспортного средства, между тем, в нарушение п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абз. 3) страховщиком не были предприняты меры по осмотру транспортного средства по месту его нахождения, кроме того, вопреки представленному истцом уведомлению, ответчик не предпринял меры по организации осмотра по месту нахождения страховщика, направив, истцу 02.03.2017 и 08.03.2017 телеграммы о необходимости предоставить поврежденный автомобиль по адресу: г. Екатеринбург, ул.Сибирский тракт, 12, а в последствии принял решение о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения заявления о страховой выплате ввиду непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел в действиях истца злоупотребления правом и удовлетворил требования о взыскании страхового возмещения.

Удовлетворив требования Ковалева М.А. об осуществлении страховой выплаты суд правомерно в соответствии с п. 3 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО взыскал со страховщика неустойку и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Отклоняя доводы автора жалобы о необоснованном взыскании неустойки и штрафа в установленном судом размере, необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки и штрафа при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, судом приняты во внимание вышеуказанные положения, размер неустойки и штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен с 400000 рублей и 200 000 рублей до 200000 руб. и 100000 руб. соответственно, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа судебной коллегией не установлено.

Отклоняя доводы апеллянта относительно несогласия с взысканием неустойки до момента фактического исполнения решения суда, что, по мнению автора жалобы, не предусмотрено действующим законодательством, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу перечисленных законоположений начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страхового возмещения по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению указанного требования.

Таким образом, учитывая, что на момент вынесения решения суда обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не исполнено, судом правомерно произведено взыскание неустойки по день фактического исполнения данной обязанности в определенном судом размере.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

С учётов вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: М.В. Яковенко

А.Н. Рябчиков