Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-14007/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н..

судей Орловой А.П..

Торжевской М.О..

при секретаре Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкиной Анастасии Дмитриевны к ГСК "На Вишневой" о признании права собственности на гаражный бокс

по апелляционной жалобе Сергеева Александра Гарриевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2011.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения Сергеева А.Г ... представителя Шишкиной (Евсеевой) А.Д. по доверенности от ( / / ) Поповой Т.М ... судебная коллегия

установила:

Шишкина А.Д. обратилась с иском о признании за ней права собственности на гаражный бокс N с подвалом, общей площадью ... кв.м., расположенный на первом этаже в объекте незавершенного строительства в четырехэтажном гаражном комплексе по адресу: ... , который (согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на ( / / )) состоит из: одного гаражного бокса N, площадью ... кв.м.; овощной ямы N, площадью ... кв.м., лестницы N, площадью ... кв.м.

В обоснование требований она указала, что ( / / ) между ЗАО "Промстройэнерго" (дольщик) и ГСК "На Вишневой" (предприятие) заключен договор долевого участия, по которому дольщик финансирует строительство спорного нежилого помещения стоимостью ... рублей, а предприятие по окончании строительства обязуется передать дольщику оплаченные площади. Договор со стороны дольщика исполнен. Между ЗАО "Промстройэнерго" и Шишкиной А.Д. был заключен договор уступки права требования. Объект долевого строительства передан Шишкиной А.Д. ( / / ), однако, она не может зарегистрировать свои права, поскольку гаражный комплекс не введен в эксплуатацию. На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации просила требования удовлетворить.

Ответчик ГСК "На Вишневой" исковые требования истца признал в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2011 требования Шишкиной А.Д. удовлетворены в полном объеме.

26.05.2017 лицо, не привлеченное к участию в деле, Сергеев А.Г. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, указав, что обжалуемым решением затрагиваются его права, поскольку на момент вынесения решения он являлся собственником спорного гаражного бокса N на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2008, вместе с тем, он не был привлечен к участию в деле.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2017 ему был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение.

Определением от 16.08.2017 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по апелляционной жатобе лица, не привлеченного к участию в деле, Сергеева А.Г. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2011 по правилам производства в с\де первой инстанции, Сергеев А.Г. привлечен в качестве третьего лица.

Лица, участвующие в деле (истец Шишкина (в настоящее время в связи с заключением брака ( / / ) Евсеева) А.Д., ответчик ГСК "На Вишневой", третьи лица

Администрация г. Екатеринбурга, ЗАО "Промстройэнерго" (в настоящее время в связи с реорганизацией ( / / ) ООО "Промстройэнерго"), Сергеев А.Г.) о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, извещения направлены почтой 21.08,2017, представитель истца по доверенности от ( / / ) Попова Т.М., Сергеев А.Г. были извещены на судебном заседании суда апелляционной инстанции от 16.08.2017, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Представитель истца по доверенности от ( / / ) Попова Т.М. на требованиях иска настаивала. Сергеев А.Г. просил в иске отказать, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, письменных отзывов не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем. что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с подпунктами 1, 4 части 1, подпунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены рещения суда являются неправильное определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарущение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Принятие судом рещения о правах и об обязанностях лиц. не привлеченньгх к участию в деле, является основанием для отмены рещения суда в любом случае и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оспариваемым рещением были удовлетворены исковые требования Евсеевой (Шишкиной) А.Д. о признании за ней права собственности на гаражный бокс N с подвалом, общей площадью ... кв.м., расположенный на первом этаже в объекте незаверщенного строительства в четырехэтажном гаражном комплексе по адресу; ... , который (согласно техническому паспорт)" БТИ по состоянию на ( / / )) состоит из: одного гаражного бокса N, площадью ... кв.м.; овощной ямы N, площадью ... кв.м., лестницы N, площадью ... кв.м.

Удовлетворяя требования истца, суд сослался на то, что ( / / ) между ЗАО "Промстройэнерго" (дольщик) и ГСК "На Вишневой" (предприятие) заключен договор долевого участия, по которому дольщик финансирует строительство нежилого помещения, общей площадью ... кв.м., состоящего из гаражного бокса N (по плану), площадью ... кв.м., лестницы, площадью ... кв.м., овощной ямы, площадью ... кв.м., находящегося на 1 этаже гаражного комплекса, стоимостью ... рублей, а предприятие по окончании строительства обязуется передать дольщику оплаченные площади. Договор со стороны дольщика исполнен. ( / / ) между ЗАО "Промстройэнерго" и Шишкиной А.Д. был заключен договор уступки права требования. Объект долевого строительства передан Шишкиной А.Д. 23.09,2010. вместе с тем, гаражный комплекс, в целом, до настоящего времени является объектом незаверщенного строительства, что препятствует регистрации права собственности за Шишкиной А.Д. На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации требования Шишкиной А.Д. о признании права собственности на гаражный бокс в объекте незавершенного строительства были удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 этой же статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на

основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2008 по гражданскому делу 2-2694/08 были разрешены исковые требования Сергеева А.Г. к ГСК "На Вишневой", потребительскому обществу "Гаражный кооператив N440" о признании права собственности и устранении препятствий во владении имуществом, судом признано право собственности Сергеева А.Г. на долю, равную четырем гаражным боксам, в общем имуществе - объекте незавершенного строительства - четырехэтажном здании гаража первой очереди по адресу; ... Указанная доля после ввода объекта незавершенного строительства в эксплуатацию будет соответствовать, в том числе, гаражному боксу общей площадью ... кв.м., расположенному на первом этаже гаража, под условным номером N (N по техническому паспорт} ЕМУП БТИ от

( / / )) .

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что строительство первой очереди гаражного комплекса по ... в ... , состоявшего из 250 индивидуальных боксов и овощехранилища из 250 ячеек, произведено в результате совместной деятельности, вытекающей из договора простого товарищества от ( / / ) между ПО "ГСК N440", ... , ... и ... ( / / ) Сергеев А.Г. присоединился к договору простого товарищества, с ним был заключен договор N, вклад Сергеева А.Г. в размере ... внесен в полном объеме ( / / ), размер его доли равен четырем гаражным боксам (в том числе. N или N по техническому паспорту БТИ от ( / / ) или бокс N по техническому паспорту БТИ от ( / / )). Договором на эксплуатацию гаражных боксов от ( / / ) между ПО "ГСК N" и Сергеевым А.Г. подтверждается предоставление Сергееву А.Г. спорного бокса.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2009 разъяснено, что решение суда от 28.11.2008 является основанием для государственной регистрации права собственности Сергеева А.Г. на гаражный бокс, общей площадью ... кв.м., расположенный на первом этаже в объекте незавершенного строительства - четырехэтажном здании гаража первой очереди по адресу: ... , под условным номером N (N по техническому паспорт}? ЕМУП БТИ от

( / / )) .

На основании указанного решения суда за Сергеевым А.Г. было зарегистрировано право собственности на гаражный бокс N, назначение; нежилое. Площадь: общая ... кв.м ... Этаж N, номер на поэтажном плане N, по адресу; ... , помещение N, кадастровый (или условный) N. Его право собственности зарегистрировано ( / / ).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижи.мости с ( / / ) кадастровый номер объекта недвижимости Сергеева А.Г. N, его адрес ... , помещение N.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действующей в спорный период) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

в соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, за Сергеевым А.Г. признано право собственности на гаражный бокс (номер на поэтажном плане N, по адресу: ... , помещение N) на основании решения суда, его право собственности зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН. Решение суда вступило в законную силу, решение и зарегистрированное право Сергеева А.Г. на бокс не оспорено в установленном порядке.

При этом, истец Шишкина (Евсеева) А.Д. в ходе рассмотрения настоящего дела претендует на гаражный бокс, назначение нежилое, площадь: общая ... кв.м., номера на поэтажном плане: подвал: N; первый этаж: N, этаж: подземный - подваN этаж, по адресу: ... , помещение N (который состоит из помещения гаража, овощной ямы под ним и лестницы).

Из ответа на судебный запрос БТИ г. Екатеринбурга следует, что номер описываемого гаражного бокса с овощной ямой в объединении N), его регистрационный номер (N) и нумерация его помещений на плане (N, N - подвала, N - первого этажа) являются различными характеристиками одного и того же объекта недвижимости. Сторона истца не оспаривала тот факт, что гаражные боксы тождественны, помещение гаража, собственником которого в 2008 году решением суда признан Сергеев А.Г., идентичен помещению гаража, являющемуся предметом спора по настоящему спору (кроме овощной ямы и лестницы в нее).

Таким образом, на момент заключения между ЗАО "Промстройэнерго" и ГСК "На Вишневой" договора долевого участия от ( / / ) на строительство спорного гаражного бокса N, гаражный бокс уже был построен за счет вклада Сергеева А.Г. и передан ему в собственность.

С учетом положений части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, того, что имущество, имеющее собственника, может быть приобретено иным лицом только путем сделки по отчуждению, заключенной с собственником, договор от

( / / ) (о создании новой вещи), заключенный с ГСК "На Вишневой", не может быть основанием для признания за истцом права собственности.

Доводы истца о том, что Сергеев А.Г. является собственником только самого бокса, но не овощной ямы и лестницы, которые были построены по договор} от

( / / ) с ЗАО "Промстройэнерго", не являются основанием для удовлетворения иска. Из представленных документов следует, что первая очередь гаражного комплекса проектировалась из индивидуальных боксов и овощехранилищ, которые располагались под боксами 1 этажа и имели входы через люки боксов (договор простого товарищества от ( / / ), разрешение на строительство N, пояснительная записка по проектной документации 091.96-ПЗ). ( / / ) результат работ в виде 4-х этажного здания гаража был сдан генеральным подрядчиком заказчику, о чем составлен акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания. В соответствии с пояснениями Сергеева А.Г. гаражный бокс по состоянию на 2000 год был построен уже с овощной ямой и лестницей, был в таком виде передан ему. Доказательств того, что в отношении спорного объекта производилась реконструкция (либо иные строительные работы) стороной истца не представлено. Более того, такие работы в отсутствие согласования с собственником изначального объекта недвижимости возникновения каких-либо прав у иных лиц на объект недвижимости не влекут. В целом судебная коллегия отмечает, что овощная яма и лестница не являются самостоятельными объектами недвижимости, не могут

эксплуатироваться индивидуально, следовательно, следуют судьбе главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из материалов гражданского дела 2-2694/08 следует, что ГСК "На Вишневой", выступая ответчиком по делу Сергеева А.Г. и возражая против его требований, знал о состоявшемся решении суда от ( / / ), злоупотребляя своим правом, действуя в противоречие с вынесенным решением, не имея прав в отношении спорного объекта недвижимости, заключил договор от ( / / ) с ЗАО "Промстройэнерго". При этом, на момент заключения договора от ( / / ) директором ГСК "На Вишневой" и директором ЗАО "Промстройэнерго" выступало одно лицо - ... ( / / ) ЗАО "Промстройэнерго" была подана жалоба на решение суда по иску Сергеева А.Г., в которой третье лицо указывало на свое право собственности в отношении спорного бокса на основании договора присоединения к договору простого товарищества от ( / / )N (а не на основании договора долевого участия в строительстве от ( / / )), в жалобе о правах Шишкиной А.Д. не упоминалось, при том, что договор цессии с ней был заключен ( / / ). ЗАО "Промстройэнерго" было отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на решение суда по иску Сергеева А.Г. определением 02.02.2011. Таким образом, действия ГСК "На Вишневой" и ЗАО ""Промстройэнерго" указывают на злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основания возникновения прав первоначального кредитора ЗАО "Промстройэнерго" в отношении спорного объекта (договор от ( / / ) или договор от ( / / )) противоречивы, что также препятствует удовлетворению иска Шишкиной (Евсеевой) А.Д. как универсального правопреемника ЗАО "Промстройэнерго".

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела был разрешен вопрос о правах и законных интересах Сергеева А.Г., при том, что он не был привлечен к участию деле, не было учтено его право собственности в отношении спорного объекта недвижимости, при том, что оно возникло ранее чем у истца и не было оспорено, что влечет необоснованность вывода суда о возникновении у Шишкиной (Евсеевой) А.Д. права собственности, отмену решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила;

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2011 отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Шишкиной (Евсеевой) Анастасии Дмитриевны к ГСК "На Вишневой" о признании права собственности на гаражный бокс отказать.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи; А.И. Орлова

М.О. Торжевская