Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33-14057/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Майоровой Н.В.

при секретаре Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Дмитриеву Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 10 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось с иском к Дмитриеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в обоснование указав, что 07 декабря 2013 года в 14:10 на 41 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган по вине ответчика произошло столкновение с участием четырех транспортных средств: "Хонда Фит", г/н N, принадлежащего Дмитриеву А.В., и под его управлением; "ДАФ", г/н N, принадлежащего ( / / )11., "ВАЗ-11183", г/н N, принадлежащего ( / / )5; "Ниссан X-TRAIL", г/н N, принадлежащего Чупрыгиной О.В. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Автомобиль "Ниссан" был застрахован по договору добровольного страхования N от 03 апреля 2013 года, заключенному между СПАО "Ингосстрах" и Чупрыгиной О.В.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно калькуляции на ремонт ООО "НИК" N2416565/13 определена в размере 1 169 622 руб. 99 коп., что составило более 87,7% от страховой суммы и явилось основанием для выплаты страхового возмещения на условиях "полной гибели". СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 1 242 599 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением N 484816 от 09июня 2014 года. Стоимость годных остатков составила 261 910 руб.

Гражданская ответственность виновника ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования серии N, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. в пределах установленного лимита ответственности.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился с иском к Дмитриеву А.В., в котором просил взыскать с ответчика в порядке суброгации невозмещенную сумму ущерба в размере 860689 руб. 89 коп.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 мая 2017 года с Дмитриева А.В. взыскана сумма материального ущерба в порядке суброгации в размере 251 193 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5711руб. 93 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение с учетом доводов жалобы. Не оспаривая факт ДТП и свою вину, считает необоснованно завышенным размер ущерба, взысканный в пользу истца.

Участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно, не сообщили причину неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела, не направили в судебное заседание представителей, при указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба в полном объеме (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

При суброгации в силу п. 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в данном случае - в размере 120 000 рублей, согласно редакции ст. 7, действовавшей на момент спорных правоотношений), а в оставшейся части - с причинителя вреда.

При этом в силу положений ч. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом на основании представленных доказательств и не оспаривается ответчиком по делу, Дмитриев А.В. является виновником причинения вреда автомобилю "Ниссан", г/н N. По договору добровольного страхования данный автомобиль был застрахован 03 апреля 2013 года в ОСАО "Ингосстрах" (в настоящее время - СПАО "Ингосстрах").

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходил не из представленных истцом доказательств, не согласился и с заключением проведенной по делу судебной экспертизы N 360/08-2 от 22.03.2017. В решении суд указал, по каким мотивам отверг указанные доказательства.

Суд обоснованно принял во внимание выводы представленного ответчиком экспертного заключения N 1796 от 22января 2017 года, составленного ИП ( / / )7, о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля НиссанХ-Траил, принадлежащего Чупрыгиной, определенные экспертом без учета износа заменяемых деталей, полностью соответствует обстоятельствам по перечню деталей, указанных в акте осмотра от 13.12.2013, составленного ООО "Росоценка", в частности, эксперт определяет стоимость только тех деталей, которые в акте указаны под замену, также определяет стоимость тех работ, которые необходимы при указанных в акте повреждениях. Само заключение отвечает требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 344520 руб., без учета износа - 371193 руб.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта, представленное ответчиком, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст.ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств - ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд правильно определилсумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 251193 руб. (371193

руб. - 120000 руб.) Судебные расходы взысканы судом в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе оспаривающие обоснованность представленного им самим экспертного заключения, не содержат правовых оснований для отмены или изменения постановленного судом решения, так как по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается. Каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности экспертного заключение представленного ответчиком не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что право истца на возмещение ущерба в порядке суброгации подтверждено представленными по делу доказательствами выплаты страхового возмещения и не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции. Доказательства возмещения ответчиком ущерба непосредственно Дмитриевым А.В. в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие такие выводы суда со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективном, исходя из правового интереса истца в споре, применении закона, без учета обстоятельств настоящего спора.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

М.В. Сафронов

Судьи:

А.Н. Рябчиков

Н.В. Майорова