Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-14071/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Карпинской А.А..,

судей

Рябчикова А.Н.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Гиревой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Трифонова Александра Владимировича к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2017.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца Щекалевой А.В., действующей на основании доверенности от 30.11.2016, судебная коллегия

установила:

Трифонов А.В. обратился с указанным иском к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее АО "ОСК").

В обоснование иска указал, что 17.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля "Шевроле Авео" государственный регистрационный знак N и автомобиля "Шевроле Лачетти" государственный регистрационный знак N, принадлежащего Турбину В.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Турбина В.С. Истцом подано заявление ответчику о страховой выплате. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 54 700 руб. Согласно экспертному заключению, составленному ООО "УрПАСЭ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 75 300 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости - 6911 руб. 45 коп. За услуги эксперта истец уплатил 15000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на дефектовку в размере 1320 руб., уведомление на осмотр по скрытым повреждениям - 300 руб. После претензии ответчиком доплата страхового возмещения не произведена.

Трифонов А.В. просил взыскать с АО "ОСК" 2200 руб. - доплату страхового возмещения, 302 руб. 50 коп. - доплату по УТС, неустойку в размере 3172 руб. 67 коп., расходы за дефектовку 1320 руб., расходы за услуги эксперта 15000 руб., в возмещение почтовых расходов 1 200 руб., в возмещение морального вреда 5000 руб., в возмещение расходов на представителя 12000 руб., на копировальные услуги 1000 руб., на нотариальные услуги 1200 руб., неустойку в размере 7687 руб. 88 коп. с перерасчетом на день вынесения решения и штраф.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С АО "ОСК" в пользу Трифонова А. В. взыскано страховое возмещение в размере 302 руб. 50 коп., штраф в размере 151 руб. 25 коп., в возмещение расходов по дефектовке 1320 руб., в возмещение расходов по оценке УТС 131 руб. 40 коп., неустойка в размере 200 руб., в возмещение морального вреда 1000 руб., в возмещение расходов на представителя 2691 руб., в возмещение расходов на нотариальные услуги 322 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Трифонова А. В. в пользу АО "ОСК" взысканы в возмещение расходов на эксперта 12 828 руб. 60 коп.

С АО "ОСК" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 407 руб. 64 коп.

С решением суда не согласился истец, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что судом неверно определен размер ущерба. Судом необоснованно с истца взысканы расходы по оплате судебной экспертизы. Кроме того, суд необоснованно взыскал расходы по оплате экспертизы истца как судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании почтовых и копировальных расходов, несение которых подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В заседании судебной коллегии представитель истца Щекалева А.В., действующая на основании доверенности от 30.11.2016, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворит в полном объеме.

Истец, представитель ответчика, третьи лица, в судебное заседании не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 17.10.2016 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "Шевроле Авео" государственный регистрационный знак N и автомобиля "Шевроле Лачетти" государственный регистрационный знак N под управлением Турбина В.С.

Судом установлено, что виновником данного ДТП является водитель Турбин В.С., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина не оспорена.

Гражданская ответственность Турбина В.С. на момент ДТП была застрахована в АО ГСК "Югория".

Гражданская ответственность Трифонова А.В. на момент ДТП застрахована у АО "ОСК".

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 11.11.216 N N ООО "Уральская Палата Судебной Экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 75300 руб., без учета износа 97 800 руб. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 6911 руб. 45 коп.

Согласно экспертному заключению, представленному ответчиком от 02.11.2016 N N ЕКБ ПВУ АО ОКФ "Эксперт-Сервис", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 50000 руб., без учета износа 62 747 руб., УТС составила 4700 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы от 17.03.2017 N N ООО "Евентус", назначенной по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 52200 руб., без учета износа - 64 100 руб., утрата товарной стоимости - 5002 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства пришел к обоснованному выводу о том, что при определении суммы страхового возмещения следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку оно наиболее точно отражает перечень и количество (по нормочасам) необходимых ремонтных работ, в нем приведен наиболее точный расчет процента износа. Заключение, составленное ООО "Евентус", у суда сомнений не вызвано, поскольку оно аргументировано, составлено лицом, обладающим специальными полномочиями в данной области. В заключении приведены все расчеты и доводы, приложены документы, подтверждающие стоимость деталей, а также документы, подтверждающие квалификацию эксперта, составившего заключение. Кроме того, данный эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что АО "ОСК" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 50000 руб., суд пришел к правильному выводу о том, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, то есть в пределах статистической достоверности, в связи с чем, оснований для довзыскания страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта) не имеется.

Учитывая, что требования о статистической достоверности не распространяются на утрату товарной стоимости, а ответчиком произведена выплата УТС в размере 4700 руб., тогда как по заключению судебной экспертизы УТС составляет 5002 руб. 50 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы УТС в размере 302 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на дефектовку в сумме 1320 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, понесены истцом с целью восстановления нарушенных прав.

Установив, что страховщиком нарушен порядок и срок выплаты страхового возмещения, судом взыскана в пользу истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка.

При этом, суд нашел основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 200 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку установлен факт досудебного обращения истца к страховщику с претензией, суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 151 руб. 25 коп.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в нарушении права на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, судом на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на эксперта по расчету УТС в размере 131 руб. 40 коп., поскольку требования в данной части удовлетворены на 4, 38%.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на экспертизу, представленную истцом, по расчету стоимости восстановительного ремонта, суд правильно исходил из того, что страховая выплата осуществлена не на основании экспертизы, предоставленной истцом, а на основании судебной экспертизы. Нарушений страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы судом не установлено, поэтому оснований для взыскания расходов на эксперта, как убытков истца, не имеется. Расходы истцом понесены преждевременно, поскольку истцом не был соблюден порядок, предусмотренный п. 13 ст. 12 закона об ОСАГО, он самостоятельно обратился к эксперту, не дожидаясь, когда страховая компания организует независимую экспертизу. При соблюдении истцом порядка проведения независимой экспертизы истец мог бы избежать данных расходов. В преждевременном обращении к эксперту ООО "Уральская Палата Судебной Экспертизы" суд усмотрел злоупотребление правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ), с чем судебная коллегия соглашается.

Истцом заявлено о возмещении расходов на юридические услуги, включая услуги представителя, в сумме 12000 руб., а также на копировальные услуги в размере 1 000 руб. и почтовые услуги в сумме 1200 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу почтовых и копировальных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что договором об оказании юридических услуг от 18.10.2016 предусмотрен следующий перечень услуг: устное консультирование, изучение документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, сбор необходимых документов, подготовка документов для суда, представительство в суде 1 инстанции, предоставление заказчику информации о ходе дела и полученных материалах, получение исполнительного листа, снятие денежных средств. Стоимость услуг составляет 12000 руб. Договор не содержит условий, что заказчик самостоятельно оплачивает копировальные и почтовые услуги. Следовательно, расходы на почтовые услуги включаются в оплату услуг представителя. Подготовка документов для направления их в суд невозможна без их копирования по количеству участников процесса, соответственно, в объем оказываемых услуг должны также входить и услуги по копированию. Кроме того, по обычаям делового оборота данные услуги (почтовые и копировальные) входят в юридические услуги.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Правильно применив положения ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, включив в их состав расходы истца по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб., а также копировальные услуги в размере 1000 руб., удовлетворил исковые требовании с учетом степени разумности и справедливости, пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 2691 руб., а также нотариальные расходы в размере 322 руб. 92 коп.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Железнодорожного районного суда по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 15000 руб., которая была оплачена ответчиком.

Учитывая, что расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный ответчиком, судом признан обоснованным, в связи с чем, сумма 12000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. Расчет УТС, произведенный ответчиком, признан некорректным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца произведена ее доплата. При этом истцом УТС заявлена в сумме 6911 руб. 45 коп., а обоснованной признана на 5002 руб. 50 коп., то есть на 72,38%. Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика 27,62% от стоимости оплаченной судебной экспертизы. 3000 руб. х 27,62% = 828 руб. 60 коп. 12000 руб. + 828 руб. 60 коп. = 12828 руб. 60 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании расходов за проведение независимой экспертизы, представленной истцом, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела страховая выплата осуществлена не на основании экспертизы, представленной истцом, а на основании судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по судебной экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании почтовых и копировальных расходов, несение которых подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия отклоняет, как противоречащий материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Карпинская А.А.

Судьи Рябчиков А.Н.

Яковенко М.В.