Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33-14077/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Майоровой Н. В.,

Рябчикова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Новокшоновой М.И. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кавказского Андрея Валерьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца Куткиной Ю.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кавказский А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК "Росгосстрах", в обоснование иска указал, что 25.01.2017 в 17 часов 20 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 48, с участием автомашин: Богдан А20111, госномер N, под управлением Алкарева А.А. и автомашины Опель Зафира, г\н N, под управлением Малаховой Е.В. произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Малаховой Е. В. получило механические повреждения.

Виновным в причинении вреда является водитель Алкарев А.А. При обращении 30.01.2017 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО "СК "Росгосстрах", где была застрахована ответственность истца, выплату не произвело. 26.01.2017 между Малаховой Е.В. и Кавказским А.В. был заключен договор цессии, согласно которому Малахова Е.В. уступила, а Кавказский А.В. принял в полном объеме право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате данного ДТП. В адрес ответчика направленно претензионное письмо, а также уведомление о состоявшейся уступке права.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Опель Зафира, с учетом износа, составляет 189 800 руб. Расходы по оплате услуг эксперта-техника составили 17 000 руб., УТС составила 13 006 руб. 05 коп. Стоимость услуг оценки составила 5 000 руб. Претензионное письмо 14.03.2017 ответчиком получено и оставлено без ответа.

Страховая компания в установленные законом сроки выплату не произвела. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом лимита страховщика в сумме 226 306 руб. 10 коп., расходы на представителя в сумме 12 000 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб., копировальные расходы в размере 1 340 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 6 578 руб. 49 коп., штраф, неустойку в размере 111 543 руб. 30 коп. и доначислить ее на день вынесения решения, неустойку исходя из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 202 806 руб. 05 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кавказского А.В. страховое возмещение в размере 205 506 руб. 05 коп., убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 22 000 руб., юридические услуги в сумме 8 000 руб., расходы на копировальные услуги в сумме 670 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 578 руб. 49 коп., штраф в сумме 105 753 руб. 03 коп.

Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кавказского А. В. неустойку за период с 24.05.2017 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы страхового возмещения в размере 205 506 руб. 05 коп., размера неустойки 1% в день (размер неустойки - 2 055,06 руб. в день), при этом, общая сумма неустойки не может превышать 400 000 руб., с учетом суммы, установленной в настоящем решении без учета применения ст. 333 ГК РФ (187 010 руб. 05 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что истец дважды не исполнил обязанность по предоставлению на осмотр поврежденного автомобиля. Считает, что страховщик выполнил свои обязанности, предусмотренные действующим законодательством. Обоснованно вернул заявление с приложением необходимых документов. Оснований для страховой выплаты не имелось. В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки. Более того, суд неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца Куткина Ю.С. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, 25.01.2017 в 17 часов 20 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Амундсена, 48, между автомашинами: Богдан А20111 госномер N под управлением Алкарева А.А. и автомашины Опель Зафира, г\н N, под управлением Малаховой Е.В. произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Алкарев А.А., который совершил наезд на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Малаховой Е. В.

Как установлено судом, автомобиль Опель Зафира, принадлежащий на праве собственности Малаховой Е.В., получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Вина Алкарева А.А. в указанном ДТП никем не оспаривалась, подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах".

26.01.2017 между Малаховой Е.В. и Кавказским А.В. был заключен договор цессии, согласно которого Малахова Е.В. уступила, а Кавказский А.В. принял в полном объеме право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате данного ДТП. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права.

Разрешая спор, суд на основании заключения эксперта ООО "УрПАСЭ" установилстоимость восстановительного ремонта автомашины "Опель Зафира" в размере 74189 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 17 000 руб., УТС - 13 006 руб. 05 коп., стоимость услуг оценки - 5 000 руб., также установил, что поврежденный автомобиль Опель Зафира имел повреждения, которые препятствуют ему быть участником дорожного движения, принял во внимание обращение истца к ответчику с претензией, которая была оставлена ответчиком без разрешения, и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

В силу пп. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, после обращения 30.01.2016 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО "СК "Росгосстрах" 31.01.2017, в соответствии с требованиями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО организовало осмотр поврежденного автомобиля, направив в адрес Кавказского А. В. телеграмму с указанием необходимости предоставить поврежденное транспортное средство Опель Зафира, г/н N под управлением Малаховой Е.В. для проведения осмотра. Время и место осмотра: 06.02.2017 с 10 часов до 17.00 по адресу: Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, д.12.

Поскольку осмотр автомобиля истца 06.02.2017 не состоялся, ПАО "СК "Росгосстрах" 06.02.2017 направило повторную телеграмму о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство Опель Зафира, г/н N, для проведения осмотра, который должен был состояться 10.02.2017 с 10 часов до 17.00 по адресу: Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, д.12.

14.03.2017 ПАО "СК "Росгосстрах" направило истцу уведомление об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, ввиду непредставления транспортного средства на осмотр и вернул заявление с приложенными документами, в котором указал на необходимость предоставления поврежденного транспортного средства.

При этом, как следует из материалов дела, у транспортного средства истца отсутствовали повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, согласно справке о ДТП, автомобиль получил повреждения заднего бампера и крышки багажника и стекла на крышке багажника.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДТП произошло по адресу: г.Екатеринбург, ул. Амундсена, 48, осмотр истцом был проведен по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бархотская, 2. Истец проживает по адресу: ... собственник транспортного средства проживает в ...

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр по адресу, указанному страховщиком, где был организован осмотр, не соответствует обстоятельствам дела и не подтвержден надлежащими доказательствами. Как следует из фототаблицы на стр. 51, изготовленной по результатам осмотра в г. Екатеринбурге, на ул. Бархотской, 2, у автотранспортного средства Опель Зафира, г/н N, задняя крышка багажника, в месте разбитого стекла, герметично заклеена полиэтиленовой пленкой, что не исключало эксплуатацию транспортного средства с имеющимися повреждениями, в том числе проезд до места осмотра. При этом, судебная коллегия признает несостоятельным довод истца о доставлении поврежденного транспортного средства до места осмотра на эвакуаторе, поскольку, из представленной в материалы дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру N17 от 25.01.2017 следует, что оплата в размере 1500 руб. была принята от Малахова Е. В., не указано эвакуированное транспортное средство, маршрут передвижения отсутствует. Установленное не позволяет признать данное доказательство относимым.

Учитывая данные обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу о том, что ПАО "СК "Росгосстрах" в установленный законом срок, надлежащим образом организовало осмотр поврежденного транспортного средства, тогда как Кавказский А. В. уклонился от представления автомобиля на осмотр.

Выводы суда о ненадлежащем исполнении ПАО "СК "Росгосстрах" обязательств по организации осмотра, основаны на неправильно установленных по делу обстоятельствах, не соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. второго п. 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абз. первым и вторым настоящего пункта.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 52 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

Как установлено выше, после получения заявления о выплате страхового возмещения ответчик в течение 5 дней, как того требует п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, направил в адрес истца телеграмму об организации осмотра автомобиля Опель Зафира, г/н N.

Кроме того, ПАО "СК "Росгосстрах" в соответствии с требованиями абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО организовало повторный осмотр.

Однако в повторно согласованное время и место автомобиль Опель Зафира,г/н N также не был представлен.

Оценивая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении истцом требований Закона об ОСАГО и невыполнении возложенной на него обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр, что и явилось причиной невыплаты ответчиком страхового возмещения.

Поскольку истец не представил поврежденное имущество страховой компании, самостоятельно провел осмотр автомобиля, нарушив при этом установленный Законом об ОСАГО порядок, страховщик вправе был оставить без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате, что не лишает возможности обратиться в установленном Законом "Об ОСАГО" порядке за страховой выплатой в дальнейшем.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кавказским А. В. требований.

По указанным основаниям судебная коллегия полагает, что решение суда постановленос нарушением норм материального права, в связи с чем не может быть признано законным, а потому оно на основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Кавказского А.В. к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кавказского Андрея Валерьевича к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа отказать.

Председательствующий: М. В.Сафронов

Судьи: А. Н. Рябчиков

Н. В.Майорова