Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-14149/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Яковенко М.В. и Рябчикова А.Н., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Гусейнова Эмина Вагиф оглы к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу истца Гусейнова Эмина Вагиф оглы присуждена к взысканию сумма 181 000 рублей, в том числе: страховое возмещение в размере 84 300 рублей, убытки 17000 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1800 рублей, почтовые расходы 900 рублей, копировальные расходы 1000 рублей.

С ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу истца Гусейнова Эмина Вагиф оглы взыскана неустойка по день фактического исполнения решения суда из расчёта 843 рубля в день, включая день исполнения, начиная с 19.05.2017.

С ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4326 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Пряничниковой Ю.А., действующей на основании доверенности от 20.03.2017, согласной с решением суда, судебная коллегия

установила:

истец Гусейнов Э.В. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 20.01.2017 на ул. Ильича, 16 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с ... , принадлежащего и находящегося под управлением Сырьева А.В., и "ВАЗ 21120", ... , под управлением собственника Гусейнова Э.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Сырьев А.В. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все документы. Ответчик страховое возмещение не произвёл. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 84300 рублей, стоимость услуг эксперта - 17 000 рублей. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 84 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 17000 рублей, неустойку с перерасчётом по день фактического исполнения решения суда, стоимость услуг представителя 12000 рублей, расходы на копировальные услуги 1000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1800 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Судом постановленовышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик ПАО СК "Росгосстрах", в поданной представителем Яворских Т.А., действующей на основании доверенности от 14.04.2016, апелляционной жалобе указал на неисполненную обязанность истца предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, отметил, что истец изначально не имел намерения предоставлять автомобиль на осмотр, игнорируя приглашение на осмотр страховщика, не согласен с определенным судом размером неустойки и штрафа, возражает относительно взыскания неустойки до момента фактического исполнения решения суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Пряничникова Ю.А. относительно доводов жалобы возражала, указала, что наличие повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП, влекущих невозможность его эксплуатации, также подтвердил второй участник ДТП Сырьев А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Гусейнов Э.В., ответчик ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Сырьев А.В. не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлено в их адрес 24.07.2017, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца Пряничникову Ю.А., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 2 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (абз. 2 п.1).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 20.01.2017 на ул. Ильича, 16 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с ... , принадлежащего и находящегося под управлением Сырьева А.В., и "ВАЗ 21120", ... , под управлением собственника Гусейнова Э.В. В результате указанного ДТП автомобиль Гусейнова Э.В. получил механические повреждения.

Вина водителя Сырьева А.В. в дорожно-транспортном происшествии судом установлена, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Обязательная гражданская ответственность потерпевшего Гусейнова Э.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис N), причинителя вреда - в АО "АльфаСтрахование" (полис N).

30.01.2017 в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление Гусейнова Э.В. о выплате страхового возмещения, в котором истец указал о наличии у автомобиля повреждений (повреждено лобовое стекло, пробит радиатор), препятствующих его эксплуатации и необходимости проведения осмотра по месту нахождения автомобиля, при этом истец указал контактный номер телефона, по которому просил связаться для организации осмотра.

31.01.2017, 06.02.2017 в адрес Гусейнова Э.В. страховщиком направлены телеграммы о необходимости представить поврежденное транспортное средство на осмотр по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 12.

07.02.2017 страховщику поступило уведомление Гусейнова Э.В. о проведении осмотра скрытых дефектов аварийного автомобиля, указано, что осмотр будет проведен 10.02.2017 в 13:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 53а.

14.02.2017 в ответ на заявление потерпевшего ПАО СК "Росгосстрах" указал на возвращение поданного заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения ввиду непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Истцом инициировано проведение независимой экспертизы в ООО "Уральская палата судебной экспертизы", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 21120", ... составляет 84300 рублей, стоимость услуг эксперта - 17 000 рублей.

16.03.2017 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия Гусейнова Э.В. с требованием произвести выплату страхового возмещения, возместить убытки в связи с оплатой услуг эксперта, в ответ на которую ответчик указал на отсутствие оснований для пересмотра решения о возврате заявления потерпевшего ввиду непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, дав надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, при определении размера страхового возмещения судом обоснованно принято заключение ООО "Уральская палата судебной экспертизы".

В указанной части решение не обжалуется, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об обоснованности заявленных требований о выплате страхового возмещения ввиду непредоставления истцом автомобиля на осмотр страховщику, при этом ответчик указывает на злоупотребление истцом своим правом.

В соответствии с положениями п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом абзацем 3 указанного пункта установлено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Отклоняя вышеуказанные доводы ответчика, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при обращении потерпевшего к страховщику 30.01.2017, последний уведомлялся о необходимости проведения осмотра транспортного средства по месту его нахождения, при этом указаны повреждения (лобовое стекло, пробит радиатор), препятствующие эксплуатации автомобиля, также истец указал контактный номер телефона, по которому просил связаться для организации осмотра.

Кроме того, страховщик приглашался на осмотр по месту нахождения автомобиля 10.02.2017, однако, данное приглашение оставил без внимания.

В нарушение п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абз. 3) страховщиком не были предприняты меры по осмотру транспортного средства по месту его нахождения, кроме того, вопреки представленному истцом уведомлению, ответчик предпринял меры по организации осмотра по месту нахождения страховщика, направив истцу 31.01.2017 и 06.02.2017 телеграммы о необходимости предоставить поврежденный автомобиль по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 12, а в последствии принял решение о возврате без рассмотрения заявления о страховой выплате ввиду непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел в действиях истца злоупотребления правом и удовлетворил требования о взыскании страхового возмещения.

Доводы ответчика об отсутствии у истца изначально намерения предоставлять транспортное средство на осмотр судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что истец действовал добросовестно, не уклонялся от обязанности предоставления автомобиля на осмотр, указал контактный номер телефона для организации осмотра, кроме того, указанные им в заявлении повреждения, препятствующие эксплуатации автомобиля, также указаны в справке о ДТП, подтверждаются фотографиями эксперта, актом осмотра, в связи с чем у страховщика не было оснований сомневаться в достоверности предоставленных потерпевшим сведений и уклоняться от проведения осмотра по месту нахождения транспортного средства.

Удовлетворив требования Гусейнова Э.В. об осуществлении страховой выплаты суд правомерно в соответствии с п. 3 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО взыскал со страховщика неустойку и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Отклоняя доводы автора жалобы о необоснованном взыскании неустойки и штрафа в установленном судом размере, необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки и штрафа при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, судом приняты во внимание вышеуказанные положения, размер неустойки и штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен с 52 266 рублей и 42 150 рублей до 40000 рублей и 25000 рублей соответственно, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа судебной коллегией не установлено.

Отклоняя доводы апеллянта относительно несогласия с взысканием неустойки до момента фактического исполнения решения суда, что, по мнению автора жалобы, не предусмотрено действующим законодательством, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу перечисленных законоположений начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страхового возмещения по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению указанного требования.

Таким образом, учитывая, что на момент вынесения решения суда обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не исполнено, судом правомерно произведено взыскание неустойки по день фактического исполнения данной обязанности в определенном судом размере.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

С учётов вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: М.В. Яковенко

А.Н. Рябчиков