Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-14151/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Яковенко М.В. и Рябчикова А.Н., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кутенева Александра Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

истец Кутенев А.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 30.11.2013 по ул. Новая, 15 в г. Новоуральске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-21099", ... , под управлением ( / / )13 и автомобиля "Тойота Ярис", ... , под управлением собственника ( / / )14 В результате ДТП автомобилю "Тойота Ярис" причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда она и обратилась за выплатой страхового возмещения. Ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 6680 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, ( / / )15. обратилась за проведением независимой технической экспертизы. По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Тойота Ярис" с учётом износа составила 21 028 рублей 83 копейки, услуги эксперта оплачены в размере 5000 рублей. 14.09.2016 между Владимирцевой О.Л. и Кутеневым А.С. заключен договор цессии, согласно которому Кутеневу А.С. передано право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю "Тойота Ярис" в ДТП 30.11.2013. 26.09.2016 истец обратился к ответчику с претензией и уведомлением о совершенной уступке права требования, выплата по претензии произведена 24.10.2016. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 179784 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, госпошлину в размере 4796 рублей.

Судом постановленорешение, которым требования истца удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кутенева А.С. взыскана неустойка в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3715 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, в поданной представителем ( / / )12., действующей на основании доверенности от 11.10.2016, апелляционной жалобе просит о его отмене и вынесении решения об удовлетворении требований истца в полном объеме, настаивая на неправильном расчёте судом неустойки и необоснованном применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на неправомерное снижение взысканных судом расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины.

Истец Кутенев А.С., ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлено в их адрес 24.07.2017, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.11.2013 по ул. Новая, 15 в г. Новоуральске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-21099", ... , под управлением ( / / )17. и автомобиля "Тойота Ярис", ... , под управлением собственника ( / / )16.

В результате ДТП автомобилю "Тойота Ярис" причинены механические повреждения.

Вина водителя ( / / )18. в дорожно-транспортном происшествии судом установлена, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

09.01.2014 ответчиком произведена выплата страхового возмещения потерпевшей по данному страховому случаю в размере 6680 рублей.

Согласно экспертному заключению N 48 от 18.07.2016, составленному ООО "БНЭ УралКримЭк", стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от 30.11.2013 автомобиля "Тойота Ярис" с учетом износа составляет 21028 рублей 83 копейки, стоимость экспертных услуг составила 5000 рублей.

14.09.2016 между ( / / )19. и Кутеневым А.С. заключен договор уступки права требования по возмещению ущерба, причиненного автомобилю "Тойота Ярис" в ДТП 30.11.2013.

В ответ на поступившую 27.09.2016 досудебную претензию Кутенева А.С. ответчиком произведена страховая выплата 20848 рублей 83 копейки.

Требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом частично в размере 5000 рублей с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей до 01.09.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

По смыслу ч. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей до 01.09.2014) под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей до 01.09.2014).

Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей до 01.09.2014) суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, должен исходить из лимита ответственности страховщика, установленного п. "в" ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 120 тысяч рублей.

Аналогичная правовая позиция высказана в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.

Таким образом, за период просрочки с 18.01.2014 по 24.10.2016 (1010 дней) неустойка составит 133 320 рублей (120000 рублей х 8,25% х 1/75 х 1 010 дней).

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также разъяснения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия, принимая во внимание несоразмерность исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также значительный период бездействия самого потерпевшего, до 2016 года не обращавшего за защитой нарушенного права, тем самым способствовавшего увеличению периода просрочки, считает применение судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки до 5 000 рублей обоснованным и полагает возможным обжалуемое решение в части присужденного размера неустойки оставить без изменения.

Несогласие истца в апелляционной жалобе с размером расходов на оплату услуг представителя, присужденных судом первой инстанции, ввиду их занижения, судебная коллегия считает необоснованным исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Содержание указанной нормы, а также высказанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 17.07.2007 N382-О-О, свидетельствуют, что, присуждая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, определить размер подлежащих возмещению расходов, исключив их необоснованное завышение, равно как и необоснованное занижение.

Согласно договору на оказание платных юридических услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.01.2017 Кутенев А.С. оплатил ИП Винч Е.А. юридические услуги в размере 10000 рублей.

Взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, суд первой инстанции учел характер спора, отсутствие сложности рассматриваемого дела, объем выполненных представителем работ, а также требования разумности. Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя правомерными и не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.

При этом судебная коллегия отмечает, что занятость истца по основному месту работы, равно как участие представителя истца в другом судебном заседании, не могут быть признаны в качестве уважительных причин неявки данных лиц в судебное заседание, поскольку не связаны с обстоятельствами, препятствующими участию в судебном заседании помимо их воли.

Оценивая доводы автора жалобы о незаконности судебного решения в части снижения взысканных судом расходов по оплате государственной пошлины судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда в данной части.

Так, согласно содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснений, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные разъяснения, судебная коллегия считает необходимым решение суда о взыскании в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3715 рублей 30 копеек изменить на основании п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кутенева А.С. расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4796 рублей, подтвержденные чеком-ордером от 06.04.2017 (л.д. 5).

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017 изменить в части определенного размера подлежащих взысканию расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кутенева Александра Сергеевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4796 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кутенева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: М.В. Яковенко

А.Н. Рябчиков