Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2017 г. по делу N 33-14201/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Яковенко М.В. и Майоровой Н.В., при секретаре Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Екатерины Борисовны к ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" о защите прав потребителя,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда от 31.05.2017.

Заслушав доклад председательствующего; объяснения представителя истца Герасина С.А., действующего на основании доверенности от 11.05.2017, настаивающего на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

истец Дмитриева Е.Б. обратилась в суд к ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" с требованием о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что 31.05.2012 между истцом и ответчиком заключен договор страхования жизни по программе Росгосстрах Жизнь Престиж "Дети" на срок 21 год, в отношении дочери ( / / )10. За период с 31.05.2012 по 07.04.2015 истцом уплачено взносов на сумму 83006 руб. 74 коп. По условиям страхования, через 2 года действия договора, страховая выкупная сумма составляет 60% от сформированного резерва. 07.04.2015 истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате страховой суммы. Заявление и претензия, направленные в адрес ответчика, оставлены без внимания. Ссылаясь на статью 7 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 309, 310, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", просила взыскать недовыплаченную страховую сумму 83006 руб. 74 коп., неустойку 574908 руб. 60 коп., а также моральный вред и штраф.

Впоследствии, в связи с частичной выплатой, истец окончательно просила суд взыскать с ответчика сумму выплаты в размере 55202 руб. 51 коп., оставив другие требования без изменения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Герасин С. А. требования и доводы иска поддержал, на их удовлетворении в полном объёме настаивал. Ссылаясь на положения абзаца 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", указал, что страховая компания была обязана предоставить истцу полную информацию о порядке расчёта формируемого резерва по договору, что сделано не было, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Яворских Т. А. в судебном заседании просила суд в удовлетворении иска отказать, указав, что каких-либо нарушений со стороны ответчика не усматривается, поскольку на ответчике лежит обязанность информировать клиента о формировании страхового резерва только после подачи соответствующего заявления, однако истец с таким заявлением не обращался. При заключении договора истцу в полном объеме доведена информация о продукте, в связи с чем, полагает, что требования подлежат отклонению.

Решением Кировского районного суда от 31.05.2017 исковые требования Дмитриевой Е.Б. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывает, что при заключении договора страхования до истца в нарушение положений ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" не была доведена полная информация о порядке формирования страховых резервов, о размере выкупной суммы, о порядке начисления и размере дополнительного инвестиционного дохода при расторжении договора страхования, при отсутствии указанных сведений в предоставленных истцу Правилах страхования жизни и здоровья детей и Условиях программы Престиж "Дети". Также оспаривает решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Дмитриева Е.Б., ответчик ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.05.2012 Дмитриева Е.Б. обратилась в страховую компанию ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" о страховании жизни по программе Росгосстрах Жизнь Престиж "Дети", с ней был заключен договор страхования, выдан полис страхования жизни и условия договора страхования (л.д.10).

По условиям договора ежеквартальный взнос составлял 6844,15 руб., срок действия договора 21 год.

Подписью истца удостоверено, что она согласна с условиями Программы страхования, получила полис, выписку из Правил страхования, таблицу размеров страховых выплат. Согласно полису страхования при досрочном расторжении договора страхования страхователю выплачивается выкупная сумма в соответствии с Программой страхования в пределах сформированного резерва по договору страхования.

За период с 31.05.2012 по 07.04.2015 от истца поступили взносы в размере 83006,74 руб.

По заявлению истца от 07.04.2015 договор страхования расторгнут, 21.04.2017 истцу выплачена выкупная сумма в размере 60% от сформированного страхового резерва в сумме 26145 руб. 64 коп. и дополнительный инвестиционный доход в сумме 1 658 руб. 59 коп. В общей сумме истцу выплачено 27 804 руб. 23 коп.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Из изложенного следует, что возможность возврата денежных средств, внесенных по договору страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста, при его расторжении определена законодателем исходя из размера страхового резерва, сформированного на день расторжения договора.

Данное условие содержится и в приложении N 1 к договору страхования, заключенном между сторонами, из которого следует, что выкупная сумма при рассроченной уплате страховых взносов (% от сформированного резерва по договору) в течение третьего года действия договора составляет 60 %. Получение указанного приложения при заключении договора страхования истцом не оспаривается.

Согласно ст. 26 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" для обеспечения исполнения обязательств по страхованию, перестрахованию и взаимному страхованию страховщики на основании актуарных расчетов определяют выраженную в денежной форме величину страховых резервов (формируют страховые резервы) и обеспечивают их активами (средствами страховых резервов). Формирование страховых резервов осуществляется страховщиками в соответствии с правилами формирования страховых резервов, которые утверждаются органом страхового надзора

Приказом Минфина России от 09.04.2009 N 32н утвержден Порядок формирования страховых резервов по страхованию жизни, который действовал в спорный период (с даты заключения договора страхования до его досрочного расторжения). Этим же Приказом страховщикам предписано привести положение о формировании страховых резервов по страхованию жизни в соответствие с утвержденным Порядком.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда о том, что действия ответчика о выплате выкупной суммы, рассчитанной от страхового резерва, закону не противоречат.

Доводов о том, что выкупная сумма исходя из страхового резерва, ответчиком рассчитана неверно, истец в ходе рассмотрения дела не приводил.

Указание истца на не предоставление ему в нарушение ст. 10 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" полной и достоверной информации об условиях страхования является несостоятельным, так как истец был ознакомлен с Программой страхования, получил выписку из Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности, из которых следует, что выплата выкупной суммы при досрочном расторжении договора производится в пределах сформированного резерва по договору страхования, порядок формирования которого предусмотрен ст. 26 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Приказом Минфина России от 09.04.2009 N 32н, являющимися общедоступными для ознакомления документами, опубликованными в установленном законом порядке.

Не может быть признана обоснованной ссылка истца на ст. 12 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Данная норма в случае нарушения права потребителя на информацию предоставляет потребителю право отказаться от договора в разумный срок. В течение срока действия договора истец условия договора страхования исполнял, договор не оспаривал. Сведения о том, что истец в период действия договора обращался к ответчику за разъяснением положений, содержащихся в правилах страхования и договоре страхования, разъяснением расчетов страховой выплаты или выкупной суммы, что предусмотрено в п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", материалы дела также не содержат.

Ссылки представителя истца о том, что при заключении договора страхования вышеуказанный пункт нормы закона не был введен действие, не могут свидетельствовать о неправильности выводов суда, не установившего нарушения прав страхователя со стороны страховщика, поскольку отсутствие законодательно закрепленной с 23.07.2013 обязанности страховщика по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, тем не менее не препятствовало страхователю обратиться за таким разъяснением по собственной инициативе. Между тем, доказательств такого обращения, равно как и отказа в разъяснении положений правил и условий страхования, в материалах дела не содержится, в связи с чем оснований признавать, что на момент заключения договора страхования нарушено право истца на предоставление информации, не имеется.

Доводы апеллянта о необходимости взыскания в его пользу неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия отклоняет, поскольку нарушения срока выполнения страховщиком своих обязательств судебной коллегией не установлено.

Как следует из приложения N 1 к полису страхования жизни и здоровья детей, выплата выкупной цены при прекращении действия договора страхования производится страховщиком в течение 30 дней после получения последнего из запрошенных документов.

Согласно заявлению на досрочное расторжение договора страхования указанное заявление принято сотрудником ООО СК "РГС-Жизнь" 07.04.2015, выплата выкупной суммы, а также дополнительного инвестиционного доход в размере 1 658 руб. 59 коп. согласно платежному поручению (л.д. 57) произведена в пользу Дмитриевой Е.Б. 21.04.2017, в связи с чем нарушения срока выплаты указанных сумм, правильность исчисления размера которых судом установлена, не усматривается, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Также судебная коллегия не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, как требования производного от основного, равно как и не имеется оснований для взыскания штрафа.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда от 31.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дмитриевой Екатерины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А.Карпинская

Судьи: М.В. Яковенко

Н.В. Майорова