Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-14219/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Карпинской А.А..,

судей

Майоровой Н.В.,

Яковенко М.В.,

при секретаре Гиревой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Прохоровой Галины Юрьевны к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании суммы причиненного ущерба,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2017.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., судебная коллегия

установила:

Прохорова Г.Ю. обратилась с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах".

В обоснование иска указала, что 21.09.2016 на 37 км а/д Екатеринбург - Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "ГАЗ 2818" государственный регистрационный знак N под управлением Сутормина Н. М. и автомобиля "Лада 211540" государственный регистрационный знак N под управлением собственника Прохоровой Г. Ю. ДТП произошло по вине водителя Сутормина Н. М. 27.03.2017 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, выплата произведена не была, транспортное средство на осмотр не представлялось. Согласно экспертному заключению от 10.11.2016 N Д582 ООО "Гридлком" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 129556 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб.

Прохорова Г.Ю. просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 129556 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., неустойку на день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 900 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Прохоровой Г. Ю. взыскано страховое возмещение в размере 129556,60 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., неустойка в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 100 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить в части снижения штрафа и неустойки, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, поскольку в заявлении ответчика о снижении неустойки и штрафа отсутствует указание на исключительность обстоятельств по данному делу, а также на доказательства несоразмерности неустойки.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 21.09.2016 на 37 км а/д Екатеринбург - Тюмень произошло ДТП с участием автомобиля "ГАЗ 2818" государственный регистрационный знак N под управлением Сутормина Н. М. и автомобиля "Лада 211540" государственный регистрационный знак N под управлением собственника Прохоровой Г. Ю. Виновником ДТП является водитель Сутормин Н.М., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения. Вина не оспорена.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Суд принял в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, представленное им экспертное заключение от 10.11.2016 N N ООО "Гридликом", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 129556 руб. 60 коп.

Руководствуясь приведенными нормами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 129556 руб. 60 коп., расходы на проведение оценки 15 000 руб.

Установив, что страховщиком нарушен порядок и срок выплаты страхового возмещения, судом взыскана в пользу истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка. Также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, суд нашел основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" до 5 000 руб., размер штрафа до 5 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Судебная коллегия полагает, что, поскольку факт нарушения прав Прохоровой Г.Ю. со стороны ПАО СК "Росгосстрах" при вынесении решения по существу определен, так как ПАО СК "Росгосстрах" выплата страхового возмещения своевременно произведена не была, поэтому правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафа не имеется.

При этом суд сослался на ходатайство ответчика ПАО СК "Росгосстрах" об уменьшении неустойки и штрафа. При этом каких-либо доводов относительно доказательств несоразмерности неустойки и штрафа в заявлении не указано.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06. 2016, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не указал, какие обстоятельства являются исключительными, позволяющими уменьшить размер неустойки и штрафа.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит изменению в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, штраф увеличению до 64778 руб. 30 коп. (129556 руб. 60 коп./2), неустойка до 67369 руб. 40 коп. ( 129556 руб. 60 коп. х 1 % х 52 дня).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно уменьшена сумма, штрафа и неустойки подлежащая взысканию судебная коллегия полагает заслуживающим внимания, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда не обжаловалось, в связи с чем, предметом проверки судебной коллегии не являлось.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2017 изменить решение в части взыскания неустойки и штрафа изложить в следующей редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Прохоровой Галины Юрьевны неустойку в размере 67369 руб. 40 коп., штраф в размере 64778 руб. 30 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Майорова Н.В.

Яковенко М.В.