Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 33-14221/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Майоровой Н.В.,

при секретаре Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Еременюка Алексея Владимировича к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 22 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца ГригорьевойО.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Лихановой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Еременюк А.В. обратился с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование указав, что 26 апреля 2016 года принадлежащий ему автомобиль "Geely Emgrand", государственный регистрационный знак N, был полностью уничтожен в результате пожара. Между Еременюком А.В. и ЗАО "МАКС" был заключен договор страхования КАСКО N от 08 октября 2015 года по рискам "хищение, ущерб", страховая сумма - 548300 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано по мотиву непредоставления постановления о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 548300руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф. С учетом произведенной ответчиком страховой выплаты 19 мая 2017 года в размере 533300 руб. просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет убытков расходы по проведению экспертизы в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22мая 2017 года исковые требования исковые требования Еременюка А.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично: взысканы в счет возмещения убытков расходы по проведению экспертизы в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 283150руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1400 руб.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела: отказ страховщика в выплате страхового возмещения был связан не с необходимостью представления постановления об отказе/возбуждении уголовного дела, а с необходимостью предоставления документов, определяющих причину возникновения пожара. Считает, что при наличии двух противоречащих друг другу экспертных заключений у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения. Ссылается, что при получении необходимых документов, страховое возмещение было выплачено в установленные законом сроки. Полагает, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, в связи с чем отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда. Не согласен с взысканием расходов на проведение экспертизы, считает их необоснованными. Расходы на оплату услуг представителя полагает завышенными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Григорьева О.А. полагала решение законным и обоснованным, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, представитель ответчика Лиханова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п.п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между Еременюком А.В. и ЗАО "МАКС" был заключен договор страхования КАСКО серия 59/50 N от 08 октября 2015 года, в соответствии с которым застраховано принадлежащее истцу транспортное средство "Geely Emgrand" по рискам "хищение, ущерб", период действия страхового полиса с 08 октября 2015 года по 07 октября 2016 года, страховая сумма -548300 руб., страховая премия - 36626 руб. 44 коп. Выгодоприобретателем по рискам хищение (угон) и ущерб является ПАО "Быстробанк" в размере неисполненных обязательств страхователя перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в остальной части - страхователь.

В период действия договора страхования 26 апреля 2016 года произошел страховой случай - пожар, в результате которого автомобиль был полностью уничтожен. 27 апреля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответе от 28 июля 2016 года истцу был выдан отказ в выплате с требованием предоставления постановления о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.45).

Как верно установлено судом первой инстанции, испрашиваемое постановление было предоставлено страховщику вместе с заявлением 09 августа 2016 года (л.д. 44).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответ ЗАО "МАКС" от 28 июля 2016года об отказе в выплате страхового возмещения не содержит информации о необходимости предоставления сведений о причине возникновения пожара. Текст ответа содержит четкие и ясные формулировки о причинах отказа в выплате страхового возмещения, не допускающие какого-либо иного толкования.

Установив факт своевременного предоставления истцом страховщику необходимых документов, суд пришел к верному выводу о неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Поскольку судом было установлено, что ответчик выплату страхового возмещения своевременно не произвел, нарушив права истца как потребителя, суд правильно пришел к выводу о необходимости взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке согласно положениям ст. п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие такие выводы суда со ссылкой на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективном, исходя из правового интереса ответчика в споре, толковании документов, имеющихся в материалах дела, без учета их конкретного содержания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 30000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку эти расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенного права и являлись необходимыми расходами по делу.

Необходимость представления доказательств в обоснование заявленного размера ущерба возложена на истца законом (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривается, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия своей вины.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая ходатайство истца, суд эти положения закона не нарушил, уменьшил расходы по оплате услуг представителя на 5000 руб., взысканная с ответчика сумма (10000 руб.) чрезмерным возмещением судебных расходов не является, взыскана с учетом уровня сложности дела, объема проделанной представителем стороны истца работы, факта участия представителя истца в заседании суда первой инстанции, подготовки иска, представления доказательств. Ответчик, ссылаясь на завышенный размер оплаты услуг представителя, доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По изложенным мотивам доводы жалобы стороны ответчика о несогласии с размером взысканной судом суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя отклоняются.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.Н. Рябчиков

Н.В. Майорова