Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 33-14252/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Майоровой Н.В.,

Рябчикова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Новокшоновой М.И. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Арсланова Дениса Ильшатовича к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.06.2017.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца ЯшкинаК.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Арсланов Д.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения неустойки, финансовой санкции, штрафа.

В обоснование требований указал, что 31.10.2016 в 09:30 в г. Екатеринбург, ул.Автомагистральная, д, 4А произошло ДТП с участием принадлежащей ШишкинойМ.Д. автомашины "Тойота Камри", гос. рег. знак N, под ее управлением, и автомашины "КО-507А", гос. рег. номер N, под управлением водителя Гирфанова Р.А. Виновным в ДТП является водитель Гирфанов Р.А., обязательная гражданская ответственность Шишкиной М.Д. по договору ОСАГО застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование". Между Шишкиной М.Д. и Арслановым Д.И. 31.10.2016 заключен договор уступки прав, в соответствии с которым Арсланов Д.И. принял на себя права требования в полном объеме по факту ДТП от 31.01.2016. После обращения истца с заявлением к страховщику ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 102604,52 руб., затем 07.12.2016 - в сумме 41548,35 руб. Всего - 144152,52 руб. Согласно заключений эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 135888 руб., утрата товарной стоимости - 37462 руб. Истец обратился с претензией, однако доплат произведено не было.

С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 25609,13 руб., неустойку 46382,61 руб., убытки по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости 15000 руб., финансовую санкцию 800 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., копировальных услуг 5700 руб., по оплате госпошлины 2150,41 руб., нотариальных услуг 450 руб., почтовых расходов 1000 руб. (л.д.127-128).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.06.2017 исковые требования Арсланова Д.И. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Арсланова Д.И. неустойку 6131,60 руб., финансовую санкцию 800руб., в возмещение убытков 15000 руб., почтовых расходов 250 руб., по оплате услуг представителя 5 000 руб., копировальных услуг 1 425 руб., по оплате госпошлины 537,60 руб.

В удовлетворении остальной части иска Арсланова Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" отказал.

Суд взыскал с Арсланова Д. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 15000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта и УТС заключение судебного эксперта, полагал, что представленное истцом заключение более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта. Суд неправильно применил положения п.3.5 Единой Методики определения стоимости восстановительного ремонта, а также неверно произвел расчет неустойки и судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Яшкин К.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400000 рублей.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. 21 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.10.2016 в 09:30 в г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, д. 4А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежатодщей Шишкиной М.Д. автомашины "Тойота Камри", гос. рег. знак N, под ее управлением, и автомашины "КО-507А", гос. рег. номер N, под управлением водителя Гирфанова Р.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гирфанова Р.А.

В результате ДТП автомобилю истца "Тойота Камри", регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

31.10.2016 между Шишкиной М.Д. и Арслановым Д.И. заключен договор цессии N183, по условиям которого Шишкина М.Д. уступила Арсланову Д.И. право требования в полном объеме суммы страхового возмещения с ответчика по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2016 (л.д.15-18 том 1).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании -ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Страховая компания ООО "Группа Ренессанс Страхование" данный случай страховым признала и произвела выплату страхового возмещения в размере 144152,52 руб. на основании заключений ООО "Респонс Консалтинг", согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа 124902, 87 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, истец самостоятельно обратился к эксперту-технику. Согласно представленному истцом заключению N1998/1632-Ч от 24.11.2016 стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила 135888 руб., утрата товарной стоимости - 37 462 руб.

На основании определения суда по делу была проведена судебная экспертиза по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Разрешая по существу требования о размере стоимости восстановительного ремонта, при расчете стоимости восстановительного ремонта истца суд принял во внимание результаты заключения судебной автотехнической экспертизы (том 2 л.д.1-107), согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа 132300 руб., утрата товарной стоимости - 20990,10 руб.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что истцом выплачено страховое возмещение в сумме 144152,52 руб., вместо установленных судебной экспертизой 153290,10 руб., что не превышает 10% (п. 3.5 Единой Методики), оснований для довзыскания суммы страхового возмещения суд не усмотрел, находя данные о стоимости восстановительного ремонта, рассчитанные по заданию ответчика, в пределах статистической достоверности.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, приведенными в решении суда. Оснований для признания вывода суда неправильным, судебной коллегией не установлено, разница между стоимостью восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа по заключению судебного эксперта (132300 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа по заключению, представленному ответчиком, составляет 124902, 87 руб., что находится в пределах 10 % статистической достоверности.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанное заключение эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у судебной коллегии не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы эксперта носят категоричный характер, экспертное заключение составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Данное судебное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку указанные доводы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда. Оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения эксперта у судебной коллегии не имеется, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств. Ходатайств о назначении и проведении повторной экспертизы заявлено не было.

В то же время, оценив представленные расчеты величины УТС, судебная коллегия полагает, что в представленном ответчиком расчете, экспертом более полно и достоверно установлены коэффициенты ремонтного воздействия поврежденных элементов и величина рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП. В связи с чем, суд обоснованно признал не подлежащим взысканию страховое возмещение равное величине УТС, поскольку ответчик в полном объеме исполнил обязанность, предусмотренную Законом "Об ОСАГО" по выплате страхового возмещения.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, суд на основании ст. 15, ст. 393 ГК РФ взыскал в качестве убытков расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта 15000 руб., финансовую санкцию в размере 800 руб. Решение в данной части не обжалуется.

Поскольку в выплате страхового возмещения истцу отказано, суд верно пришел к выводу, что оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не имеется.

Также обоснованно суд полагал, что оснований для возмещения истцу расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 450 руб. не имеется в силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность выдана представителям на широкий круг полномочий без указания на участие в данном гражданском деле.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца верно подлежали взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом объема выполненной работы 5 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что подлежат возмещению за счет ответчика также и почтовые расходы истца, расходы по оплате госпошлины, копировальных услуг пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскал с Арсланова Д.И. в пользу ответчика в возмещение расходов по оплате автотехнической экспертизы 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют процессуальному законодательству и обстоятельствам дела, с учетом отказа во взыскании страхового возмещения. Размер подлежащего выплате страхового возмещения был определен судом на основании заключения судебного эксперта, с учетом применения п.3.5 Единой Методики определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также с учетом фактически выплаченного страховщиком страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания страхового возмещения у суда не имелось.

В то же время, при разрешении требований о взыскании неустойки обоснованно исходил из их правомерности на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, однако судом неверно был рассчитан размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ "Об ОСАГО").

Учитывая период просрочки, а также размер первоначально выплаченной страховой выплаты и последующей доплаты, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 23.11.2016 по 07.12.2016 в размере 10946,95 руб., исходя из следующего расчета: с 23.11.2016 по 28.11.2016 - 5 дней * 144902,87 * 1% = 7207,63 руб.; с 29.11.2016 по 07.12.2016-5 дня* 41548 руб.*1%=3739,22 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебной коллегией не установлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку решение суда в части взыскания неустойки изменено, то с ответчика в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика также и почтовые расходы истца в сумме 298,2 руб., по оплате госпошлины в сумме 641, 25руб., копировальных услуг 1699, 74 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в указанной части, взыскать с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Арсланова Д.И. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 10946,95 руб., почтовые расходы истца в сумме 298,2 руб., по оплате госпошлины в сумме 641,25 руб., копировальных услуг 1699,74 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.06.2017 изменить в части взыскания с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Арсланова Дениса Ильшатовича неустойки, судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции, расходов на копировальные услуги, расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Арсланова Дениса Ильшатовича неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 10946,95 руб., почтовые расходы истца в сумме 298,2 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 641, 25 руб., расходы на копировальные услуги 1699, 74 руб.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.06.2017 оставить без изменения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.Н. Рябчиков

Н.В. Майорова