Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 33-14319/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Майоровой Н. В.,

Рябчикова А.Н.,

при секретаре Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Волчихиной Ирины Юрьевны к акционерному обществу Страховая компания "Благосостояние" о взыскании суммы страховой выплаты по договору страхования жизни и здоровья по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца КузнецовойН.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Пискулина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Волчихина И. Ю. обратилась с иском к акционерному обществу Страховая компания "Благосостояние" о взыскании суммы страховой выплаты по договору страхования жизни и здоровья, просила взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения по договору страхования жизни и здоровья от 27.02.2013 N N в размере 130599 рублей 91 копейка, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65300 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указала, что после смерти 14.04.2013 отца истца - Волчихина Ю.А ... она являлась единственным наследником первой очереди. В установленный законом срок приняла наследство. Вступившим в законную силу 15.07.2014 решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил 11.06.2014 иск ОАО "ВУЗ-банк" к Волчихиной И.Ю. задолженности по кредитному договору ее отца удовлетворен, как с наследника суд взыскал с Волчихиной И.Ю. задолженность по кредитному договору N от 27.02.2013 в суме 127857 рублей 76 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3797 рублей 16 копеек. При рассмотрении дела ОАО "ВУЗ-банк" не предоставил суду информацию о том, что должник Волчихин Ю.А. при подписании кредитного договора оформил в ОАО "ВУЗ-банк" договора страхования жизни и здоровья с ЗАО СК "Авива" на сумму 154000 рублей от 27.02.2013 N N. После вступления в законную силу вышеуказанного решения суда, истец оплачивала данный кредит в банке. 18.10.2016 в адрес ЗАО СК "Авива" было направлено требование об исполнении договорных обязательств с приложением необходимых документов по договору страхования. Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю, поскольку в адрес страховщика никакие документы, уведомления, заявления от ОАО "ВУЗ-банк" не поступали. Согласно договору страхования жизни и здоровья от 27.02.2013 N N, ответчик обязан произвести страховую выплату при наступлении страхового случая по рискам смерти застрахованного в размере 100% страховой суммы. Страховая сумма по риску смерти устанавливается единой и составляет 154000 рублей. Истцом банку было выплачено 130599 рублей 91 копейка, в связи с чем данная сумма является убытками истца и подлежит возмещению истцу страховой организацией.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21 апреля 2017 года исковые требования Волчихиной И. Ю. к акционерному обществу Страховая компания "Благосостояние" о взыскании денежной суммы, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с акционерного общества "Страховая компания "Благосостояние" в пользу Волчихиной Ирины Юрьевны денежную сумму в счет возмещения убытков в размере 130599 рублей 91 копейку. В остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с акционерного общества "Страховая компания "Благосостояние" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3812 рублей.

С решением суда не согласился ответчик, полагает, что судом неверно применены нормы материального права, а выводы не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования при нарушении истцом срока для обращения в суд с иском.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Пискулин С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца Кузнецова Н.В. просила оставить решение без изменения ввиду несостоятельности доводов апелляционной жалобы, представила отзыв.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений простыми письмами, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.02.2013 между ОАО "ВУЗ-банк" и Волчихиным Ю.А. был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым последний получил кредит в сумме 140000 рублей, сроком на 36 месяцев, по ставке 0,10% в день на неотложные нужды (л.д.10-11).

Судом установлено, что 17 апреля 2013 года Волчихин Ю.А. умер от ... что подтверждается справкой о смерти N 1359 и медицинским свидетельством о смерти (л.д.6, 181).

На момент смерти кредитный договор и соответственно обязательства по нему не были исполнены.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону N от 28.10.2013 Волчихина И.Ю. приняла наследство после смерти Волчихина Ю.А. (л.д.7).

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 11.06.2014 по гражданскому делу 2-1081/2014 с Волчихиной И.Ю., как с наследника заемщика Волчихина Ю.А., в пользу ОАО "ВУЗ-банк" была взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 27.02.2013 в сумме 127857 рублей 76 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3797 рублей 16 копеек. Решение суда вступило в законную силу 15.07.2014 (л.д.8-9).

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела по настоящему спору, истцом выплачено ОАО "ВУЗ-банк" 130599 рублей 91 копейка, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

В то же время, 27.02.2013 между Волчихиным Ю.А. и ЗАО "СК "Авива" (в настоящее время - АО СК "Благосостояние" - в связи с переименованием согласно решения N 25 от 29.04.2013) был заключен договор страхования N N (л.д.12-13), по условиям которого выгодоприобретателем по риску смерть застрахованного лица является ОАО "ВУЗ-банк" в сумме задолженности по вышеуказанному кредитному договору, увеличенную на 10%; законные наследники застрахованного по риску смерти - в размере оставшейся после выплаты первому выгодоприобретателю доли страховой суммы. Страховая сумма по риску смерти устанавливается единой и составляет 154000 рублей. Страховая выплата при наступлении страхового случая по рискам смерти осуществляется в размере 100% страховой суммы.

Предусмотренная договором страховая премия в размере 5390 рублей уплачена Волчихиным Ю.А. при заключении договора, что не оспаривалось ответчиком.

Срок действия договора страхования составляет с 00:00 часов 27.02.2013 года по 24:00 часа 26.02.2014 года.

18.10.2016 от истца в адрес ЗАО "СК "Авива" (в настоящее время АО СК "Благосостояние") было направлено требование об исполнении договорных обязательств с приложением необходимых документов по договору страхования, а именно просила перечислить страховую сумму в размере 154000 рублей выгодоприобретателю по риску смерти - кредитору ОАО "ВУЗ-банк" (л.д.14).

Из ответа ответчика АО "СК "Благосостояние" (прежнее наименование ЗАО "СК "Авива" следует, что в течение периода, составившего более трех лет в адрес страховщика никакие документы, уведомления, заявления от ОАО "ВУЗ-банк" не поступали, в связи с чем страховщик не может удовлетворить требование о страховой выплате по причине истечения исковой давности (л.д.16).

Вместе с тем, судом учитывается, что какого-либо пресекательного срока для обращения с заявлением о наступлении страхового случая и, соответственно, уплате страховой выплаты ни Условиями договора, ни Правилами страхования не предусмотрено.

Разрешая спор, учитывая изложенное, а также установив то, что фактически у страховой организации имелась обязанность уплатить выгодоприобретателю - Вуз-банку денежную сумму в размере существующей на дату смерти задолженности (139948,38 - л.д.104) в качестве страхового возмещения в виду наступления страхового случая, чего сделано не было, в том числе и после предъявления требования истцом денежные средства последней возмещены не были, принимая во внимание отсутствие пропуска срока исковой давности, поскольку начало течения срока исковой давности начинается не ранее чем с момента предъявления требования о страховой выплате, то есть, не ранее чем с 18.10.2016, на основании ст. 15, ст. 309, ст. 310, ч. 2 ст. 314, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о неисполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая и, как следствие, обоснованности требований истца о взыскании денежной суммы в размере 130599 рублей 91 копейки.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, признавая их соответствующими подлежащим применению нормам закона.

Пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ определено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из положений данных норм следует, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по личному страхованию жизни, здоровья, составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события - страхового случая (часть 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ).

Часть 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности.

Истец обратилась к ответчику с требованием о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, тождественным по форме и содержанию с заявлением о наступлении страхового случая, 18.10.2016.

Данный факт бесспорно указывает на то, что о возникновении права требовать от ответчика выплаты страхового возмещения она знала не позднее указанной даты, доказательств, опровергающих данный факт, по делу не имеется. Как верно установилсуд, какого-либо пресекательного срока для обращения с заявлением о наступлении страхового случая и соответственно уплате страховой выплаты ни Условиями договора страхования, ни Правилами страхования не предусмотрено.

Таким образом, истец обратилась в суд в пределах срока исковой давности.

Признавая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

В части взыскания судебных издержек, а также отказа во взыскании штрафа, компенсации морального вреда решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.Н. Рябчиков

Н.В. Майорова