Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 33-14339/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Рябчикова А.Н., Майоровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Новокшоновой М.И. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Таначевой Анастасии Валерьевны к Ераносяну Генадику Арцвиковичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 17 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения истца Таначевой А.В. и ее представителя КирилловаФ.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Таначева А.В. обратилась с иском к Ераносяну Г.А., просила взыскать материальный ущерб в сумме 90823 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40000руб., в обоснование указав, что 06 июля 2016 года в 13 часов 37 минут на 39 км 460м автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием семи транспортных средств по вине водителя транспортного средства марки "Ниссан Дизель Кондор", государственный регистрационный знак N, Ераносяна Г.А., в результате которого автомобиль истца "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, был полностью уничтожен.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

После обращения 13 июля 2016 года с заявлением о наступлении страхового случая ОАО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в пределах страхового лимита в размере 400000 руб.

Согласно экспертному заключению N 484 от 14 июля 2016 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1560737 руб., рыночная стоимость на июль 2016 года транспортного средства марки "Форд Фокус", 2013 года выпуска, в исправном техническом состоянии может составлять 573731 руб., стоимость годных остатков составляет 82908 руб. За составление экспертного заключения истец уплатила 5 000 руб.

Учитывая стоимость годных остатков в размере 82908 руб., а также выплату страхового возмещения от ОАО "АльфаСтрахование" в размере 400000 руб., оставшаяся сумма убытка составляет (573731 руб. - 400000 руб.- 82908 руб.) 90823 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения, которые на основании заключения судебно-медицинской экспертизы N6787 расцениваются как легкий вред здоровью. В связи с повреждением здоровья страховой компанией ей была произведена страховая выплата в сумме 40 тыс. руб. Кроме того, в момент дорожно-транспортного происшествия на заднем сидении автомобиля находилась дочь истца в возрасте ... , которая в результате аварии не пострадала, но получила испуг, сама истец перенесла сильные душевные потрясения, которые негативно отразились на эмоциональном состоянии, испытала сильнейший шок, получила значительный испуг.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 17 апреля 2017года исковые требования Таначевой А.В. к Ераносяну Г.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворены частично: взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 90 823 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3224 руб. 69 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части размера ущерба изменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта завышена, а стоимость годных остатков занижена. Считает, что судом излишне взыскана сумма государственной пошлины. Расходы на оплату услуг представителя полагает чрезмерными.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель Кириллов Ф.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 13 т. 2), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06 июля 2016 года произошло ДТП с участием автомобилей "Ниссан Дизель Кондор" под управлением ответчика, "Форд Фокус" под управлением истца, который от удара откинуло на впереди стоящее транспортные средства марки "Хонда CR-V" под управлением ( / / )7, "Шкода Йети" под управлением ( / / )8, "ГАЗ-2705" под управлением ( / / )9, "ГАЗ-3302" под управлением ( / / )10, "Хонда CR-V" под управлением ( / / )11

В данном ДТП автомобиль истца, принадлежащий ей на праве собственности, был полностью уничтожен. Виновным в ДТП лицом является ответчик Ераносян Г.А. Обстоятельства ДТП и вина в его совершении ДТП ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

13 июля 2016 года истец обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, после чего страховая компания выплатила страховое возмещение в пределах страхового лимита в размере 400000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности произвести необходимую доплату до полного возмещения истцу стоимости ущерба на общую сумму 90823 руб., исходя из следующего расчета: 573 731 руб. (стоимость автомобиля истца на момент ДТП) - 400000 руб. (выплаченное истцу страховое возмещение) - 82 908 руб. (стоимость годных остатков).

Как усматривается из материалов дела, истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение N 484 от 14 июля 2016 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составляет 573731 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 1560737 руб., стоимость годных остатков - 82908 руб. Расходы истца на составление отчета составили 5 000 руб.

Доказательств иного ответчиком не представлено. Судебная коллегия учитывает, что Ераносян Г.А., распоряжаясь по своему усмотрению процессуальными правами, настаивал на рассмотрении дела в суде первой инстанции по имеющимся доказательствам, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявлял.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при ДТП с участием автомобилей истца и ответчика наступила полная гибель автомобиля истца.

Разница между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба составляет 90823 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь заключением N 484 от 14 июля 2017 года, а также, признавая убытками расходы на составление отчета, суд первой инстанции удовлетворил иск в размере 95 823 руб. (90823 руб. + 5000 руб.).

Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении ИП ( / / )12 N 484 от 14 июля 2016 года у суда первой инстанции не имелось, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающими специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, содержит подробные исследования и обоснованные выводы по ним, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Основания взыскания компенсации морального вреда и его размер ответчиком не оспаривается.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 3224 руб. 69 коп. В материалах дела имеется два чека-ордера от 02 марта 2017 года и 17 марта 2017 года об уплате 2516 руб. 46 коп. и 708 руб. 23 коп. соответственно (л.д. 4), что в сумме составляет 3224 руб. 69коп.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая ходатайство истца, суд эти положения закона не нарушил, уменьшил расходы по оплате услуг представителя на 5000 руб., взысканная с ответчика сумма (10000 руб.) чрезмерным возмещением судебных расходов не является, взыскана с учетом уровня сложности дела, объема проделанной представителем стороны истца работы, факта участия представителя истца в заседании суда первой инстанции, подготовки иска, представления доказательств. Ответчик, ссылаясь на завышенный размер оплаты услуг представителя, доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По изложенным мотивам доводы жалобы стороны ответчика о несогласии с размером взысканной судом суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя отклоняются.

Иных доводов жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - без удовлетворения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Березовского городского суда Свердловской области от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Сафронов

Судьи А.Н. Рябчиков

Н.В. Майорова