Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-14380/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Майоровой Н.В.,

Рябчикова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Жигаревой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" к Новикову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 24.04.2017,

Заслушав доклад председательствующего Сафронова М.В., судебная коллегия

установила:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось с иском к ответчику Новикову А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований истец указал, что 23.05.2015 по вине ответчика произошло ДТП, в ходе которого был поврежден принадлежащий Парфенову А.В. автомобиль MAN TGA01, г.н. N. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован у истца по договору страхования транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила без учета износа 441618 руб. 40 коп., с учетом износа - 233 069 руб. 20 коп. Истец выплатил Парфенову А.В. страховое возмещение в размере 441 618 руб. 40 коп. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 233069 руб. 20 коп. и расходы по госпошлине.

Решением суда от 24.04.2017 требования истца удовлетворены, взыскан с Новикова А.С. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" ущерб в порядке суброгации в размере 233069 руб. и расходы по госпошлине в размере 5 530 руб. 69 коп.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить и вынесении по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на недоказанность его вины в ДТП, виновным в ДТП считает собственника транспортного средства MAN TGA01, который ненадлежащим образом закрепил кабину своего автомобиля, в результате чего произошло ее самопроизвольное опрокидывание.

Стороны в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.2015 произошло ДТП, в ходе которого поврежден принадлежащий Парфенову А.В. автомобиль MAN TGA01 г.н. N. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован у истца по договору добровольного страхования транспортных средств на сумму 1147 500 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 965, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами, подтверждается вина Новикова А.С. в причинении механических повреждений принадлежащему Парфенову А.В. автомобилю MAN TGA01 г.н. N в результате ДТП, произошедшего 25.03.2015.

Согласно экспертному заключению N 637730 от 06.05.2015 ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGA01 без учета износа составляет 441618 руб. 40 коп., с учетом износа - 233069 руб. 20 коп. 08.05.2015 Парфенову А.В. на основании страхового акта N4301/046/00116/15 перечислена сумма 441618 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением. Поскольку ОАО "АльфаСтрахование" произвело страховую выплату, суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации в размере 233069 руб.20коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом первой инстанции установлено, что 25.03.2015 водитель Новиков А.С., управляя автомобилем КАМАЗ 3651156, г.н. N, двигаясь задним ходом, совершил столкновение со стоящим с заглушенным двигателем автомобилем MAN TGA01 г.н. N, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Факт того, что указанное ДТП произошло по вине водителя Новикова А.С., который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, подтвержден материалами административного производства: справкой о ДТП от 25.03.2015, схемой места ДТП, объяснениями водителей Новикова А.С., Парфенова А.В., согласно которым никто из водителей о самопроизвольном опрокидывании кабины MAN TGA01 не говорил, первоначально при даче объяснений в ГИБДД ответчик свою вину в ДТП не отрицал.

На момент ДТП Новиков А.С. управлял автомобилем КАМАЗ 3651156, г.н. N и в соответствии с Правилами Дорожного движения РФ обязан был иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Однако, как указано выше, автогражданская ответственность ответчика также не была застрахована. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Новикова А.С. причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы Новикова А.С. об отсутствии его вины в ДТП сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Имеющимся доказательствам по делу суд дал соответствующую оценку и привел мотивы, по которым не принял пояснения ответчика и третьего лица Парфенова А.В., как собственника обоих транспортных средств, данных в судебном заседании. Указанные пояснения противоречат обстоятельствам, зафиксированным в первоначальных документах.

Судом апелляционной инстанции ответчику было предложено представить доказательства наличия трудовых отношений на момент совершения ДТП. Однако относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Новиков А.С. является надлежащим ответчиком по делу.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия установила, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, которые бы являлись основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 24.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Н.В. Майорова

А.Н. Рябчиков