Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 33-14440/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Майоровой Н.В.,

при секретаре Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Вирца Павла Владимировича к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Ектеринбурга Свердловской области от 05 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца МеньшенинаД.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вирц П.В. обратился с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование указав, что 12 мая 2015 года в г. Карпинск Свердловской области неизвестным лицом был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Шкода Октавия", г/н N, который был застрахован по договору комплексного страхования с ООО "Росгосстрах" по рискам "Хищение" и "Ущерб".

В мае 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно условиям договора страхования истцом был выбран вариант возмещения ущерба путем "ремонт на СТОА Страховщика", однако направление на ремонт истцу выдано не было, выплата страхового возмещения не производилась. В связи с указанными обстоятельствами истец был вынужден обратиться в ООО "Премиум-Авто" для проведения восстановительного ремонта. При этом понесены расходы на приобретение поврежденных деталей в сумме 86520 руб. 45 коп., на проведение ремонтных работ в сумме 86080 руб., а также расходы по проведению независимой экспертизы по оценке утраты товарной стоимости в размере 7000 руб. Утрата товарной стоимости согласно экспертному заключению составила 29514 руб. 72 коп.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 209115 руб. 17 коп., неустойку в размере 55127 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 300 руб., расходы по копированию материалов в размере 500 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 июня 2017 года исковые требования Вирца П.В. к ПАО "СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что суд не учел то, обстоятельство, что направление на ремонт не было выдано ответчиком в разумной срок, в связи с чем истец был вынужден провести восстановительный ремонт самостоятельно. Полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат судебной практике. Считает, что утрата товарной стоимости является реальным ущербом, и в ее возмещении истцу не может быть отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Меньшенин Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п.п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с положениями п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В то же время в п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из содержания ст. ст. 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если эти условия не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 мая 2014 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Шкода Октавия", госномер N, по рискам "Ущерб" и "Хищение", страховая сумма определена в размере 715 000 руб., срок действия договора страхования с 18 мая 2014 года по 30 мая 2015 года, страховая премия по данному договору составила 55127 руб. и уплачена в полном объеме.

Вариант выплаты страхового возмещения согласован сторонами в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Из указанного полиса следует, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакции от 01.02.2013 (далее - Правила страхования). Правила страхования и условия страхования страхователь получил. С положениями Правил страхования и условий страхования ознакомлен, обязуется их выполнять, что удостоверено подписью Вирца П.В. в полисе страхования.

В период действия договора страхования ночью с 12 мая 2015 года на 13 мая 2015года произошел страховой случай: повреждение автомобиля неизвестным лицом. По данному факту 13 мая 2015 года истец обратился в дежурную часть отдела полиции N32 ММО МВД РФ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица. В тот же день он обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае. Сторонами не оспаривалось, что при формировании документов для страховой выплаты, истцом не было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление от 15 мая 2015 года поступило ответчику лишь 13 августа 2015 года вместе с заявлением, содержащим информацию о восстановлении автомобиля и просьбой не предоставлять направление на ремонт на СТОА.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Установив факт несвоевременного предоставления истцом страховщику необходимых документов, в частности, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 мая 2015 года, уже после самостоятельного восстановительного ремонта транспортного средства(л.д. 14-17, 43), суд пришел к верному выводу об отсутствии факта неисполнения обязательств по производству восстановительного ремонта страховщиком по договору добровольного страхования. Таким образом, у истца не возникло право поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, учитывая, что вопреки доводам жалобы разумный срок предоставления документов в страховую компанию был нарушен самим истцом, что и повлекло задержку выдачи направления на ремонт на СТОА.

В соответствии с положениями п. 2.17 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденных решением единственного участника ООО "Росгосстрах" от 01.09.2008, в редакции утвержденной Приказом ООО "Росгосстрах" N 42хк от 01.02.2013, страховая выплата (страховое возмещение) - денежная сумма, размер которой устанавливается в соответствии с договором страхования, заключенным на условиях настоящих Правил страхования, выплачиваемая страховщиком страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу) при наступлении страхового случая.

Согласно п. 12.3 Правил страхования, согласно настоящим Правилам (Приложению к Правилам), если иное не предусмотрено договором, не возмещается: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости, суд правильно исходил из того, что согласно указанным положениям Правил страхования утрата товарной стоимости возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства не подлежит.

В данном случае Правила страхования, как это следует из их буквального толкования, указывают на то, что утрата товарной стоимости не входит в ущерб, причиненный страховым случаем, если иное не предусмотрено договором страхования, то есть договором страхования предусмотрено возмещение ущерба в меньшем размере, что не противоречит закону (п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данными Правилами страхования предусмотрено право выбора страхователя условий договора страхования относительно утраты товарной стоимости и возможность заключения договора на иных условиях, что полностью соответствует положениям п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не лишен был возможности заключить договор страхования на иных условиях, в том числе обратиться с требованиями об изменении условий договора страхования и в период действия договора страхования.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости по договору добровольного страхования транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие такие выводы суда со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права, противоречие выводов суда судебной практике, ссылкой на то, что утрата товарной стоимости является ущербом, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективном правовом интересе истца в споре, применении закона без учета условий заключенного между сторонами договора, которые закону, как указано выше, не противоречат, в том числе и потому, что Правилами страхования потребителю предоставлено право выбора заключения договора на иных условиях.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы жалобы, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия согласилась, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.Н. Рябчиков

Н.В. Майорова