Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-14459/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Бадамшиной Л.В., Звягинцевой Л.М.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Губиной А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бирюковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кумаева А.Т. к Бонарь С.И. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 24.05.2017.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца и его представителя ССА, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

Кумаев А.Т. обратился с иском к Бонарь С.И. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, указав, что ( / / ) в 18:35 в г. Качканаре на ул. ... в результате ссоры ответчик нанес ему побои с использованием металлической трубы, ударив в бок и по ноге, отчего истец испытал сильную физическую боль. По данному факту истец обратился в МО МВД России "Качканарский" о привлечении Бонарь С.И. к уголовной ответственности. Согласно заключению эксперта истцу причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Качканарского судебного района от 27.11.2016 Бонарь С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 руб. В результате действий ответчика истец до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания по поводу здоровья и телесных травм, перенесенного душевного волнения, ухудшения самочувствия и снижения жизненного тонуса, а также в связи с необходимостью многократных явок в полицию и суд в целях расследования данного правонарушения. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также судебные расходы: 5 150 руб. в качестве убытков за услуги представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении и 7210 руб. за услуги представителя по гражданскому делу.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 24.05.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., 5 150 руб. убытки, 2000 руб. услуги представителя, всего - 10150 руб.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить его требования в полном объеме, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, доказательств уважительности причин неявки до начала судебного заседания не представил, в материалах дела имеются сведения об его заблаговременном извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи от 27.11.2016, вступившим в законную силу, ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение истцу побоев, причинивших последнему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответчику назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

В соответствии с заключением эксперта N от ( / / ) у Кумаева А.Т. найдены кровоподтеки ... , ... ; травматический отек мягких тканей ... Расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Указанные выводы эксперта не оспаривались при рассмотрении настоящего дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Качканарского судебного района от 26.12.2016, обжалованном и вступившим в законную силу на основании решения суда от 14.02.2017, истец привлечен к административной ответственности по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительное ущерба. Из постановления следует, что Кумаев А.Т. умышленно порезал два колеса на автомашине марки Лада- ... государственный номер N причинив потерпевшему Бонарь С.И. материальный ущерб в сумме 7000 руб., не являющийся для потерпевшего значительным. За указанное административное правонарушение Кумаеву А.Т. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 руб.

Кроме этого, решением мирового судьи судебного участка N 2 Качканарского судебного района от 05.04.2017 за умышленное повреждение путем пореза двух колес на автомашине марки Лада-21240 государственный номер А542ХР196, принадлежащей Бонарь С.И., с Кумаева А.Т. взыскано 7000 руб. в счет возмещения материального ущерба, 1900 руб. за судебные издержки.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено и принято во внимание, что нанесению истцу Кумаеву А.Т. побоев ответчиком Бонарь С.И. предшествовало противоправное поведение самого истца Кумаева А.Т.

Суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 150, 151, 1101, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Всеобщей декларации прав человека, пришел к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, поскольку факт причинения истцу нравственных страданий в связи с нанесением ему побоев, причинивших физическую боль, нашел подтверждение в судебном заседании.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, так как они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции признал установленным факт причинения морального вреда в виде нравственных страданий, учитывая степень вины ответчика и его поведение; иные фактические обстоятельства, в том числе, обстоятельства, предшествующие нанесению истцу побоев, поведение самого истца, а также требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени испытанных нравственных страданий истца, его личности, конкретных обстоятельств дела, в том числе и тому факту, что в отношении и истца, и ответчика имеются постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные судом и вступившие в законную силу.

Вывод суда в указанной части соответствует разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 8 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Оснований для изменения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании виновности истца в совершении им административного правонарушения в виде повреждения колес на принадлежащей ответчику машине не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда.

Вопреки указанию апеллянта, судом сделаны верные выводы и относительно размера подлежащих присуждению расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что требования Кумаева А.Т. удовлетворены частично. Им понесены расходы по договору об оказании юридических услуг от ( / / ) с ССА в сумме 7000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обязательств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Устанавливая размер суммы 2 000 руб., взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя истца, суд при оценке разумности заявленных расходов учел сложность, характер, существо рассматриваемого спора и категорию дела, проведенную подготовку по делу, характер и объем помощи, размер удовлетворенных требований, участие представителя в разрешении спора. В связи с чем, достаточных оснований для переоценки взысканной суммы судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 24.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кумаева А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Петровская О.В.

Судьи

Бадамшина Л.В.

Звягинцева Л.М.