Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-14496/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.

судей

Подкорытовой Н.П.

Протасовой М.М.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.09.2017 гражданское дело по иску Волковой Татьяны Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о возвращении суммы, уплаченной по договору подряда, ввиду отказа от его исполнения вследствие недостатка выполненных работ, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Заречного районного суда Свердловской области от 02.06.2017.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., возражения на апелляционную жалобу истца Волковой Т.Е., судебная коллегия

установила:

Волкова Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Феникс" о взыскании, в связи с отказом от исполнения договора подряда N от 01.10.2016, стоимости работ по изготовлению и монтажу оконных конструкций - 86516 рублей; компенсации морального вреда - 10000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование иска указала, что по условиям указанного договора подряда ответчик обязался произвести замеры, изготовить по этим замерам, доставить и установить в кв. N дома ... светопропускающие изделия из ПВХ (пластиковые оконные конструкции). После установки двух пластиковых оконных конструкций 28.11.2016 истец выявил многочисленные недостатки выполненных работ. Требования истца об устранении недостатков выполненных работ, в том числе изложенные в претензии от 12.12.2016, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В отзыве на иск просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. Исковые требования не признал. Указал, что пунктом 1.10 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что работы по креплению внутренних и внешних монтажных лент, дополнительных анкерных креплений, по обустройству откосов, укреплению крыши, укреплению плиты, металлоподготовка для установки изделий, обшивки внутренние и внешние - считаются дополнительными работами и в стоимость, если не описаны дополнительно, не входят. Поскольку выполнение таких дополнительных работ сторонами согласовано не было, ответчик полагает, что работы выполнены им в соответствии с договором. Для устранения каких-либо недостатков заказчик к подрядчику не обращался, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания требовать возврата стоимости изготовления, доставки и монтажа двух оконных конструкций из ПВХ.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 02.06.2017 исковые требования удовлетворены: с ООО "Феникс" в пользу Волковой Т.Е. взыскана стоимость работ по договору подряда - 86516 рублей; компенсация морального вреда - 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 48258 рублей.

Также с ответчика в пользу истца взыскана стоимость проведения судебной экспертизы - 22800 рублей. В доход бюджета городского округа Заречный с ответчика взыскана государственная пошлина - 3095 рублей 48 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Воробьев А.В. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права.

Истец Волкова Т.Е. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Факт заключения сторонами договора подряда и исполнения истцом принятых на себя обязательств по оплате изготовления, доставки и монтажа двух оконных конструкций из ПВХ в размере 86516 рублей, сторонами не оспариваются.

В основу вывода об обоснованности заявленных истцом требований и наличия недостатков в проведенных истцом работах судом положено заключение эксперта ООО "Независимая экспертиза" ФИОN от ( / / ) (л.д. 48-72).

Как следует из данного заключения, при оценке эксплуатационных характеристик установленных оконных блоков экспертом было выявлено несоответствие требованиям СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 "Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ", а также ГОСТ 30971 - 2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам", ГОСТ 26433.0 - 85 "Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Общие положения", ГОСТ 26433.1 - 89 "Правила выполнения измерений", ГОСТ 26433.2 - 94 "Правила измерений параметров зданий и сооружений".

В частности экспертом указано, что таким требованиям не соответствуют:

- привязка размеров стеклопакета к оконному проему;

- конструкция узла примыкания стеклопакета к оконному проему;

- размещение стеклопакета в оконном проеме;

- крепление стеклопакета к оконному проему;

- узлы примыкания оконных и дверных балконных блоков к наружным стенам.

Указанные выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, достаточные и достоверные доказательства отсутствия перечисленных недостатков, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Доводы ответчика, изложенные как в письменных возражениях, так и в апелляционной жалобе, основаны, прежде всего, на п. 1.10 договора подряда, согласно которому работы по креплению внутренних и внешних монтажных лент, дополнительных анкерных креплений, по обустройству откосов, утепления крыши, укрепления плиты, металлоподготовка для установки изделий, обшивки внутренние и внешние считаются дополнительными работами и в стоимость, если не описаны дополнительно, не входят.

Данные доводы получили надлежащую оценку в оспариваемом решении. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 4 Закона от 07.12.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), правильно указал, что качество проведения монтажных работ должно соответствовать установленным государственным стандартам. Судом учтено, что требования истца связаны не с проведением дополнительных работ, перечисленных в п. 1.10 Договора, а с некачественностью тех работ по монтажу оконных конструкций которые были осуществлены ответчиком. За качество данных работ ответчик в соответствии с условиями договора подряда должен нести ответственность, а сами эти работы должны отвечать предъявляемым существующими стандартами требованиям.

Установив, что работы по монтажу оконных конструкций выполнены с недостатками, которые ответчиком не устранены ни в срок, предусмотренный договором (л.д. 8) со дня сдачи выполненных работ потребителю (п.п. 4.1.5, 5.4 договора), ни в срок, установленный потребителем в претензии от 12.12.2016 (л.д. 22), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа от исполнения договора подряда и возвращения истцу уплаченной по данному договору суммы (86516 рублей).

При этом судом принято во внимание, что акт приема-передачи подписан сторонами 28.11.2016. При этом истец ссылается на то, что в акте сразу было указано на наличие недостатков. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о неполучении претензии также являлись предметом оценки суда первой инстанции. Как видно из содержания договора подряда, ответчиком для направления корреспонденции указан почтовый адрес: ... (л.д. 10 /оборот/). Этот же адрес указывается ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 101, 103).

Истцом представлен оригинал претензии, запечатанной в почтовый конверт, направленный заказной корреспонденцией по указанному в договоре подряда адресу. Как следует из штемпеля на конверте и общедоступной информации по отслеживанию почтовых отправлений, данное письмо было направлено 12.12.2016 и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 18.01.2017 (л.д. 32).

Из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п.п. 32, 34 и подп. "б, в" п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации 31.07.2014 N 234, следует, что отказ адресата от получения почтового отправления, равно как и отсутствие адресата по указанному им адресу, не является основанием для ненаступления гражданско-правовых последствий, предусмотренных п. 1 ст. 29 и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, указанными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее ППВС N 17), существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

Как видно из экспертного заключения, выявленные недостатки работы ответчика и дефекты некачественно изготовленных оконных конструкций, характеризуются по ГОСТ 15467 - 79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения", как критический дефект, при наличии которого изделия и его конструктивные элементы функционально непригодны, а дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации и подлежит устранению в соответствии с действующим на территории Российской Федерации нормативно-техническими требованиями. Рыночная стоимость устранения указанных недостатков экспертом оценена в 193983 руля 89 копеек, что более чем в два раза превышает цену заключенного сторонами договора подряда. Указанные обстоятельства правильно оценены судом первой инстанции, как объективно свидетельствующие о существенности выявленных недостатков выполненных работ.

Поскольку в установленный договором тридцатидневный срок (п.п. 4.1.5, 5.4 Договора) недостатки ответчиком не устранены, доказательств препятствий со стороны истца ответчиком не представлено, а сами недостатки, как видно из экспертного заключения, являются существенными, истец обоснованно отказался от заключенного Договора и потребовал возврата уплаченной по договору суммы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановленос соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 02.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.