Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 33-14497/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Романова Б. В.,

судей Бадамшиной Л. В.,

Звягинцевой Л.М.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Губиной А.А.

при ведении протокола помощником судьи Хамиевой Ю. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославцевой Кристины Валерьевны к Муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства", индивидуальному предпринимателю Маркову Александру Николаевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Маркова А.Н. на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03.05.2017.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л. В., ответчика индивидуального предпринимателя Маркова А.Н. и его представителя Харичковой Е.М., действующей не основании доверенности от 06.03.2017, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Ярославцева К.В. обратилась с иском к Муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУ "УЖКХ"), индивидуальному предпринимателю Маркову А.Н. (далее - ИП Марков А.Н.) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование иска указала, что 19.11.2014 из-за гололеда упала на тротуаре перекрестка улиц Ленина - Карпинского г. Краснотурьинска, в связи с травмой находилась на амбулаторной лечении с 19.11.2014 по 21.04.2015, утратив частично заработок. На основании статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в сумме 52193 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на оплату услуг юриста в сумме 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб.

В судебном заседании истец Ярославцева К.В. и ее представитель Уткина Л.А. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика МУ "УЖКХ" Ромат Д.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Ярославцевой К.В. не признала в полном объеме, пояснив, что учреждением был заключен муниципальный контракт с ИП Марковым А.Н. на содержание тротуаров городского округа. Подрядчик по условиям контракта несет полную материальную ответственность за безопасность участка выполненных работ.

Ответчик Марков А.Н. и его представитель Харичкова Е.М. исковые требования не признали, пояснив, что контракт был исполнен в полном объеме и на дату 19.11.2014 не действовал в связи с фактическим исполнением им запланированного объема работ.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Краснотурьинск Герб Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что Администрация самостоятельно не осуществляет содержание автомобильных дорог, передав свои полномочия МУ "УЖКХ", которое должно организовывать мероприятия по техническому ремонту и содержанию автодорог. Надлежащим ответчиком является индивидуальный предприниматель Марков А.Н. На дату 19.11.2014 года на основании дополнительного соглашения от 26.11.2014 к муниципальному контракту N 164 между сторонами был увеличен объем работ.

Представитель третьего лица - ПАО "Сбербанк" в отзыве на иск указал, что участок тротуара, на котором произошел несчастный случай, находился на обслуживании индивидуального предпринимателя Маркова А.Н.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03.05.2017 исковые требования Ярославцевой К.В. к ИП Маркову А.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Маркова А.Н. в пользу Ярославцевой К.В. взыскан утраченный заработок в сумме 50868 руб. 46 коп., компенсация морального вреда в сумме 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., судебные издержки в сумме 7000 руб., всего 88168 руб. 46 коп, а в доход местного бюджета городского округа Краснотурьинск взыскана государственная пошлина в сумме 1 726 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Ярославцевой К.В. к Муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" отказано в полном объеме.

С постановленным по делу судебным решением не согласился ответчик ИП Марков А.Н., в своей апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку выводы суда не основаны на нормах материального права. В обоснование жалобы ссылается на положения ФЗ-44 от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на условия Муниципального контракта и полагает, что поскольку между сторонами достигнуто соглашение о предмете договора подряда, цене по каждому виду работ, определен объем этих работ на каждой улице, то количество механизированных очисток и подсыпок является плановым и не может быть изменено. Судом не учтено, что согласованный сторонами объем работ по подсыпке улицы Л. Комсомола противогололедными материалами и очистке снега был выполнен в срок до 19.11.2014, то есть обязательство прекратились в связи с их надлежащим исполнением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП Марков А.Н. и его представитель Харичкова Е.М., просили решение суда отменить, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор в своем заключении просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом простой почтой. Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения разбирательства настоящего дела, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив их в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.11.2014 около 07:30 Ярославцева К.В. в результате падения на тротуаре на перекрестке улиц Ленина - Ленинского Комсомола г. Краснотурьинска получила травму - перелом наружной лодыжки со смещением справа, разрыв дистального межберцового синдесмуза и дельтавидной связки. Истец находилась на амбулаторном лечении, о чем представлены листки нетрудоспособности за период с 13.12.2014 по 28.05.2015.

Наличие гололеда на перекрестке улиц Ленина - Ленинского Комсомола г. Краснотурьинска, по мнению истца, послужило причиной ее падения.

Выводы суда о причинении истцу вреда в результате падения на тротуаре по указанному адресу ввиду гололеда основаны на объяснениях истца, которые подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Хлебниковой А.Л., Тумановой И.Н., Колмогорцевой Т.А. и Морозовой Е.А.

При этом судом установлено, что тротуары по ул. Ленина и Ленинского Комсомола г. Краснотурьинска находятся в оперативном управлении МУ "УЖКХ", которое согласно муниципальному контракту N 164 от 05.11.2014, заключенному с ИП Марковым А.Н. (подрядчиком) на срок по 30.11.2014, поручило последнему выполнить обязанности по содержанию, в том числе, тротуаров. По условиям контракта N 164 подрядчик принял на себя обязательство по содержанию тротуаров городского округа Краснотурьинск (п.1.1). Аналогичные положения содержатся в муниципальном контракте N 185 от 27.11.2014.

Перечень тротуаров и периодичность выполнения работ по механизированной очистке от снега, механизированной подсыпке противогололедными материалами предусмотрены в Приложении N 2 (п.1.4).

Установив, что в период временной нетрудоспособности истец утратила заработок, суд в соответствии с положениями п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца утраченный заработок в сумме 50868 руб. 46 коп. Кроме того, установив, что причинение вреда здоровью, временная утрата трудоспособности причинила истцу физические и нравственные страдания, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 30000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно исходил из того, что поскольку обязанность по содержанию участка тротуара в месте падения истца лежит на ИП Маркове А.Н. в соответствии с заключенным между ответчиком и МУ "УЖКХ" муниципальным контрактом, то при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию тротуара, о чем свидетельствует наличие в месте падения истца гололеда, явившегося причиной падения истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно на данного ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причинение истцу вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по содержанию тротуара в зимний период выполнена ответчиком надлежащим образом и в объемах, предусмотренных муниципальным контрактом, при том, что объемы необходимых работ по содержанию тротуаров определяются заказчиком МУ "УЖКХ", не исключают обязанность ответчика по возмещению вреда.

В соответствии с п. 3.4.31 контракта N 164 (а также N 185) подрядчик несет материальную ответственность за безопасность участка выполнения работ, как в период выполнения работ, так и по результатам выполнения работ.

В случае возникновения острой необходимости выполнения работ заказчик имеет право требовать от подрядчика осуществить выполнение требуемых работ на этом объекте в сроки, установленные заказчиком дополнительно (п.3.4.4).

Подрядчик принял обязательство на весь срок выполнения работ за качество выполненных работ в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании (п.3.4.11).

Согласно п. 6.18 контракта вред, причиненный здоровью и (или) имуществу третьих лиц по вине Подрядчика - возмещается Подрядчиком самостоятельно.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд пришел к выводу о наличии виновного поведения в действиях ответчика ИП Маркова А.Н., выразившееся в выполнении работ по механизированной очистке тротуара и подсыпке противогололедными материалами, не отвечающим требованиям безопасности, в нарушение пунктов 3.4.1., 3.4.3., 3.4.4., 3.4.7., 3.4.32. муниципального контракта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что доводы ответчика об ограниченных объемах выполнения работ по содержанию тротуаров согласно муниципальному контракту, не могут явиться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред, поскольку на ответчике лежит обязанность по качественной и своевременной уборке именно тех участков, которые определяются ответчиком исходя из его обязанности обеспечить уборку территории. Ответчиком не представлено доказательств тому, что им предприняты исчерпывающие меры в рамках муниципального контракта по уборке тротуара в месте падения истца в целях выполнения обязательств по уборке территории, а также о том, что при недостаточности предусмотренных контрактом объемов работ, об этом было сообщено МУ УЖКХ в целях обеспечения соответствующей уборки территории.

Вопреки безосновательным доводам апелляционной жалобы ИП Марков А.Н. своими действия принял на себя обязанность по дельнейшему содержанию тротуаров ГО Краснотурьинск, поскольку в период с 19.11.2014 по 30.11.2014 им производилась механизированная подсыпка тротуаров противогололедными материалами, что подтверждается актами выполненных работ.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на выполнение ответчиком ИП Марковым А.Н. обязательств по контракту, которым предусмотрены объемы работ по зимнему содержанию тротуара до 19.11.2014, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности ссылки, имеющейся в приложении N 2 на то, что указанное количество воздействий по объектам является плановым и может быть изменено в рамках общего количества и объема выполненных работ, судебной коллегией отвергается, поскольку сводится к ошибочному толкованию норм права.

Ссылка апеллянта на то, что способ выполнения работ по подсыпке противогололедными материалами в виде щебня противоречит ОДМ "Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах", что способствовало причинению ущерба третьим лицам, на правильность выводов суда не влияет ввиду отсутствия объективного подтверждения данного факта.

Правильно применив при разрешении спора положения ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд при определении размера компенсации морального вреда обоснованно исходил из характера и степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий с учетом характера причиненного вреда, длительности лечения, вины причинителя вреда, принципа разумности и справедливости.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно размера взысканных в пользу истца компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов, в связи с чем решение суда в данной части не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к изменению решения суда.

Суд первой инстанции значимые по делу обстоятельства установилправильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Б.В. Романов

Судьи Л. В. Бадамшина

Л.М.Звягинцева