Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2017 г. по делу N 33-14500/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Яковенко М.В. и Майоровой Н.В., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенских Ксении Константиновны к Администрации городского округа "Заречный", МКУ "ДЭЗ", АО "Концерн Росэнергоатом" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Заречного районного суда Свердловской области от 25.05.2017.

Заслушав доклад председательствующего; пояснения истца Пенских К.К., настаивающей на отмене обжалуемого решения и удовлетворении требований в полном объёме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе; представителя ответчика АО "Концерн Росэнергоатом" Короткого С.А., действующего на основании доверенности N 29-33-85 от 26.05.2015, напротив, согласного с решением суда, судебная коллегия

установила:

22.11.2016 в 08:15 по адресу: г. Заречный, ул.Попова, д.1а, из-за наличия ледяной колеи на дорожном полотне глубиной более 4 см произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки "Хенде Солярис", ... , в результате чего автомобиль, находящийся под её управлением, получил механические повреждения, сумма причиненного ущерба составила 107875 рублей 90 копеек, истец получила серьезное моральное потрясение. С учётом изложенных обстоятельств истец просила взыскать с Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа Заречный причиненный ущерб на общую сумму 110275 рублей 90 копеек, а также компенсацию морального вреда на сумму 100000 рублей.

Определением суда от 10.03.2017 в качестве соответчиков по настоящему делу привлечены АО "Концерн Росэнергоатом" и МКУ "ДЕЗ".

Судом постановленорешение, которым требования истца оставлены без удовлетворения.

С Пенских К.К. в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3705 рублей 50 копеек, отсрочка в оплате которой была предоставлена истцу при принятии искового заявления.

С таким решением не согласилась истец Пенских К.К., в поданной апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части определения вины в дорожно-транспортном происшествии, полагает, что именно ненадлежащее содержание дорожного покрытия ответчиком привело к причинению ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "Концерн Росэнергоатом" указали на правильность судебного решения.

Ответчики Администрация ГО Заречный, МКУ "ДЭЗ", третье лицо ООО "Белоярская АЭС-Авто" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлено в их адрес 31.07.2017, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания стороны не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Пенских К.К. доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что данный участок дороги ей знаком, на нём неоднократно происходили ДТП.

Представитель ответчика АО "Концерн Росэнергоатом" Короткий С.А. выразил согласие с решением суда, указал, что принадлежащая ответчику дорога содержится надлежащим образом, осуществляется уборка, посыпка дорожного покрытия.

Заслушав истца Пенских К.К., представителя ответчика АО "Концерн Росэнергоатом" Короткого С.А., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

На основании п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.11.2016 в 08:15 по адресу: г. Заречный, ул.Попова, д.1а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Пенских К.К. и находящегося под ее управлением автомобиля марки "Хенде Солярис", ...

Разрешая спор, суд установил, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.11.2017, явилось нарушение водителем Пенских К.К. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку выбранный скоростной режим истца в дорожных условиях, доказательств несоответствия которого предъявляемым требованиям в материалах дела не содержится, не позволил водителю осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего был осуществлён наезд на дорожное ограждение.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (с изм. и доп.) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая в совокупности дорожную ситуацию, сложившуюся перед дорожно-транспортным происшествием, судебная коллегия находит выводы суда, установившего вину водителя Пенских К.К. в дорожно-транспортном происшествии, правильными. В действиях указанного водителя усматривается нарушение требовании п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку двигаясь на автомобиле на знакомом ей участке дороги, неоднократно осуществляя движение по нему, она неправильно выбрала скорость движения своего автомобиля, в связи с чем не справилась с управлением и въехала в ограждение.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы истца об отсутствии возможности у водителя избежать дорожно-транспортного происшествия ввиду ненадлежащего содержания дорожного покрытия. Истец, вопреки предписаний ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал суду, что предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия не зависело от субъективной возможности выполнения водителем Пенских К.К. требований п.п. 1.3, 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а произошло по независящим от неё причинам.

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на нарушение ответчиком ГОСТ Р 50597-93 при содержании участка дороги, на котором произошло ДТП, кроме того по данным ОГИБДД МО МВД России "Заречный" предписания об устранении выявленных 22.11.2016 недостатков на участке дороги по адресу: г. Заречный, ул. Попова, д.1а, организациям, ответственным за содержание дороги, не выносились (л.д. 64).

Таким образом, суд, оценив все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии самого истца, в связи с чем иного решения, чем отказ в удовлетворении исковых требований, по делу быть не могло.

Доводы жалобы сводятся к позиции, заявленной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данная позиция была исследована судом первой инстанции всесторонне и полно, выводы суда по указанным доводам судебная коллегия находит правильными и соответствующими закону, собранным по делу доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 25.05.2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пенских Ксении Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: М.В. Яковенко

Н.В. Майорова