Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2017 г. по делу N 33-14507/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Яковенко Н.В., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Арудова Тамази Родамиевича к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.06.2017, которым требования истца удовлетворены частично.

С ответчика АО "ГСК "Югория" в пользу истца Арудова Тамази Родамиевича взыскано страховое возмещение в размере 26877,50 рублей, неустойка в размере 25000,00 рублей, штраф в сумме 13438,75 рублей, компенсация морального вреда - 1000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 4020,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

С ответчика АО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 306,33 рублей.

С ответчика АО "ГСК "Югория" в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего; пояснения представителя истца Хорькова Ю.А., действующего на основании доверенности от 31.01.2017, настаивающего на изменение судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

истец Арудов Т.Р. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ответчику АО "ГСК "Югория" о взыскании не довыплаченного страхового возмещения в размере 80 289,69 рублей, неустойки в размере 64 608,52 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей, убытков в размере стоимости по проведению повторной независимой технической экспертизы в размере 10000,00 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 рублей. В обоснование требований указал, что 20.11.2016 в 14 часов 50 минуту по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, перекресток ул. Советская - Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "Хендэ Гранд Старекс", ... , принадлежащей ( / / )16, под управлением третьего лица Байдарова М.А. оглы, и автомашины "Ауди А 6", ... , принадлежащей истцу Арудову Т.Р., под его управлением, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля "Хендэ Гранд Старекс", ... - Байдаров М.А., гражданская ответственность которого за причинение вреда третьим лицам застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

В соответствии с экспертным заключением ООО "Урал - Оценка" N 343/16 от 25.12.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 216 244,44 рублей, стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей. В связи с тем, что в добровольном порядке выплата страхового возмещения АО "ГСК "Югория" произведена не в полном размере, истец обратился в суд за восстановлением своего нарушенного права.

Судом постановленовышеприведенное решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит в интересах законности проверить обжалуемое решение в полном объеме и изменить решение в размерах присужденных сумм, требования истца удовлетворить в полном объеме. Настаивая на том, что единственно верным расчётом размера причинённого ущерба является заключение ООО "Урал-Оценка", поскольку в расчёт включено устранение повреждения заднего бампера путём его ремонта и окраски. Не согласен с выводами суда о том, что за объём ущерба следует принимать судебную экспертизу. Судом остался неразрешенным вопрос о возмещении расходов по участию специалиста в суд и не возмещены расходы на проведение технической экспертизы.

Представитель истца Хорьков Ю.А. в заседание судебной коллегии настаивал на изменение обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Дополнительно указал на то, что судом неверно сделан расчет страхового возмещения, не присуждена к взыскания утрата товарной стоимости, а отсюда неустойка и штраф.

Ответчик АО "ГСК "Югория", третьи лица ОАО "АльфаСтрхование", Байдаров М.А. оглы в заседание судебной коллегии не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлено 31.07.2017, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела и обжалуемое решение судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.15, п.1 ст. 931 п.1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами п. "б" ст. 7, ч. 21 ст.12, ч.3 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.11.2016 в 14 часов 50 минуту по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, перекресток ул. Советская - Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "Хендэ Гранд Старекс", государственный ... , принадлежащей ( / / )15, под управлением третьего лица Байдарова М.А. оглы, и автомашины "Ауди А 6", ... принадлежащей истцу Арудову Т.Р., под его управлением, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "Хендэ Гранд Старекс", ... - Байдаров М.А., гражданская ответственность которого за причинение вреда третьим лицам застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", а истца у ответчика АО "ГСК "Югория".

Обстоятельства дорожно-транспортного конфликта и виновность водителя Байдарова М.А. лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Принадлежность автомобиля "Ауди А 6", ... , истцу подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства.

22.11.2016 истец обратился с заявлением к страховщику АО "ГСК "Югория" по прямому урегулированию, который произвёл выплату в досудебном порядке - 160222,5 рублей, что подтверждается платежным поручением N 397237 от 09.12.2016 на сумму 125700,00 рублей, платежным поручением N 9 от 09.01.2017 на сумму 11400,00 рублей, платежным поручением N 10 от 09.01.2017 на сумму 23122,50 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в экспертное учреждение ООО "Урал-Оценка", по заключению N 343/16 от 25.12.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 216 244,44 рублей, утрата товарной стоимости 24267 рублей 75 копеек.

В связи с возникшим спором о размере ущерба по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, от повреждений в ДТП от 20.11.2016, с учетом износа составила 187100 рублей, утрата товарной стоимости - 24450 рублей.

Экспертное заключение опровергает представленный истцом отчёт об оценке ООО "Урал-Оценка". С учетом изложенного суд взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 26877 рублей (187100 рублей - 125700 рублей - 11400 рублей - 23122 рубля 50 копеек).

Судом совершенно правильно не установлено оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию для проведения данной экспертизы, в заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертом обстоятельства, выводы эксперта аргументированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом истцом не представлено доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ставящих под сомнение выводы эксперта. Размер ущерба экспертом оценивался на основании предоставленных ему материалов гражданского дела и фотографии, в том числе: конкретных фотографии по поврежденному заднему бамперу.

Специалист Фокин Д.С. ООО "Урал-Оценка", допрошенный судом по ходатайству истца, выводы эксперта не опроверг, а лишь поддержал свой расчёт.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с вышеуказанным экспертным заключением, с отказом суда в удовлетворении ходатайств истца и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, исходя из установленного на основании заключения судебной экспертизы размера ущерба и с учётом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения.

Однако, суд, присуждая к взысканию со страховщика 26877 рублей 50 копеек, ошибся в арифметических расчётах.

Так, общий размер ущерба составляет 211550 рублей (187100 рублей + 24450 рублей), страховщик выплатил в досудебном порядке 160 22 рублей 50 копеек (125700 рублей + 11400 рублей + 23122 рубля 50 копеек). Таким образом, недовыплаченное страховое возмещение составляет 51327 рублей 50 копеек, с учётом утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства. В этой связи обжалуемое решение в соответствии с п.3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части взысканного размера страхового возмещения, равно как и в части присужденного размера штрафа по ч. 3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит увеличению до 25663 рубля 75 копеек.

В этой связи подлежит перерасчёту и присужденная судом неустойка по ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 20-й день со дня подачи заявления (22.11.2016) на выплату страхового возмещения выпадал на 11.12.2016, страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 125700 рублей, согласно платежного поручения 09.12.2016.

Обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, ответчиком исполнена не была, недоплата страхового возмещения составила 51327 рублей 50 копеек. Таким образом, неустойка на 09.01.2017 составляет 19745 рублей 50 копеек (85 850 рублей (не довыплаченное страховое возмещение) x 1% x 23 дней (с 11.12 по 09.01.2017), а за период с 10.01 по 01.06.2017 (день вынесения решения) неустойка составляет 72884 рубля 62 копейки (51327 рублей 50 копеек х 1% х 142 дня). Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что размер неустойки, очевидно, несоразмерен объему нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем судебная коллегия снижает неустойку до 50000 рублей, то есть фактически до размера долга по страховому возмещению.

Присужденный размер компенсации морального вреда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия своего суждения в указной части не приводит.

Отказывая истцу во взыскании расходов на оценку ущерба в размере 10000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что такая оценка не принята судом в качестве доказательства по рассматриваемому спору.

Однако, суд не принял во внимание следующее.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, истец за проведение досудебного экспертного исследования о размере ущерб оплатил 10000 рублей (л.д.20), что подтверждено квитанцией об оплате, оснований не доверять которым не имеется. Указанное заключение, подготовленное ООО "Урал-Оценка", имело своей целью подтверждение размера ущерба, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходе проведения по делу судебной экспертизы, положенной судом в основу принятого по делу решения, также установлен размер ущерба, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти расходы, а также расходы в размере 5000 рублей по вызову специалиста в суд, подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям за оценку ущерба, вызов специалиста - 6705 рублей 84 копейки и расходов на представителя 5364 рубля 67 копеек (цена заявленных имущественных требований (без требований о взыскании неустойки п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") - 114812 рублей 19, размер подлежащих удовлетворению требований - 51327 рублей 50 копеек, то есть 44,70% удовлетворено от заявленных требований).

Учитывая изменение судебного решения, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 98, п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4827 рублей 50 копеек, арифметически рассчитанную исходя из установленной п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации формулы: 3 200 рублей + 2% х (101327 рублей 50 копеек - 100000 рублей) + 300 рублей (от удовлетворенного требования неимущественного характера - компенсации морального вред) (п. 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п.3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.06.2017 изменить в части взысканного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ответчика АО "ГСК "Югория" в пользу истца Арудова Тамази Родамиевича страховое возмещение в размере 51327 рублей 50 копеек, штраф 25663 рубля 75 копеек, неустойку в размере 50000 рублей, расходы на представителя в размере 5364 рубля 67 копеек, расходы на оценку и вызов специалиста в суд - 6705 рублей 84 копейки.

Взыскать с ответчика АО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4827 рублей 50 копеек.

Решение суда в остальной части (взыскной компенсации морального вреда) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Арудова Тамази Родамиевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Яковенко М.В.

Майорова Н.В.