Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-14520/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Карпинской А.А.,

судей

Майоровой Н.В.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Гиревой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Махмадалиева Абдулфаза Сайвалиевича к акционерному обществу "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2017.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца Бакрымовой Е.И., действующей на основании доверенности от 29.12.2016 N 66 АА 4054653, судебная коллегия

установила:

Махмадалиев А.С. обратился с указанным иском к АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО".

В обоснование исковых требований указал, что 04.11.2016 по адресу: г. Екатеринбург, пер. Мельковский, д. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей "Хонда" государственный регистрационный знак N под управлением третьего лица Ермакова А.А. и "Ниссан Альмера" государственный регистрационный знак N, принадлежащим истцу Махмадалиеву А.С., под управлением Сафарова Р.М. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Сафарова Р.М. на момент ДТП была застрахована в АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО". Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно экспертному заключению от 26.01.2017 N N ИП Новиковой М.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 80 600 руб., утрата товарной стоимости составила 14 851 руб. Стоимость услуг по оценке составила 22 000 руб.

Махмадалиев А.С. просил взыскать с АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" страховое возмещение в сумме 95 451 руб., расходы по оценке вреда в сумме 22 000 руб., неустойку в сумме 40 089 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, финансовую санкцию в сумме 8 400 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по отправке почтовых отправлений в сумме 361 руб. 08 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 190 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу Махмадалиева А. С. взысканы страховое возмещение в сумме 95 415 руб., убытки в сумме 22 000 руб., неустойка в сумме 101 178 руб. 06 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 47 725 руб. 50 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 010 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 5 685 руб. 93 коп.

С решением суда не согласился представитель ответчика АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Апелляционную жалобу мотивировал тем, со стороны истца имеется злоупотребление правом, которое выразилось в том, что он обратился в страховую компанию спустя два месяца после ДТП, не предоставив полный пакет документов, а именно копию протокола по данному ДТП. Неустойка и штраф необоснованно взысканы в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца Бакрымова Е.И., действующая на основании доверенности от 29.12.2016 N 66 АА 4054653, решение суда полагала законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец, представитель ответчика, третьи лица, в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 04.11.2016 по адресу: г. Екатеринбург, пер. Мельковский, д. 5 произошло ДТП с участием автомобилей "Хонда" государственный регистрационный знак N под управлением третьего лица Ермакова А.А. и "Ниссан Альмера" государственный регистрационный знак N, принадлежащим истцу Махмадалиеву А.С. и под управлением Сафарова Р.М.

Судом установлено, что виновником ДТП является водитель Ермаков А.А. нарушивший п. 8.5 Правил дорожного движения, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Гражданская ответственность Сафарова Р.М. за причинение вреда третьим лицам была застрахована в установленном законом порядке АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", ДТП произошло с участием двух автомашин, вред был причинен только автомашинам, истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков.

Страховое возмещение АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" не выплачено.

Суд, принял во внимание представленное истцом заключение ИП Новиковой Н.Н. от 26.01.2017 N N и N N/УТС согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 80 600 руб., утрата товарной стоимости 14 851 руб.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 95451 руб.

Установив, что страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, судом верно взыскана в пользу истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка в размере 101178 руб. 06 коп., также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 данного закона в размере 47725 руб. 50 коп.

Оснований предусмотренных положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки и штрафа суд первой инстанции не усмотрел, поскольку ответчик ходатайства о применении данной нормы закона суду не представил, доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Материалы дела также не содержат подобных доказательств.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в нарушении права на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, судом на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 2010 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ввиду непредставления потерпевшим необходимых для рассмотрения заявления документов, у страховщика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения, отклоняется судебной коллегией как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и материалами дела.

Судом установлено, что все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были приложены потерпевшим к заявлению о выплате страхового возмещения.

Таким образом, АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" не представлено доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку и штраф, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф и неустойка явно несоразмерены последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Между тем, как следует из материалов дела, основания для снижения суммы неустойки и штрафа у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку истцом страховщику была представлена досудебная претензия, страховое возмещение в установленный законом срок страховщиком не выплачено, в связи с чем, суд правильно установилфакт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, с чем судебная коллегия соглашается.

Кроме того, ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа от ответчика не поступало.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Карпинская А.А.

Судьи Майорова Н.В.

Яковенко М.В.