Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-14551/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Торжевской М.О.,

при секретаре Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Белоярского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Кооперативу лодочная станция "Удача" о признании незаконным размещения Кооперативом лодочная станция "Удача" в береговой полосе водного объекта общего пользования строений и сооружений, возложении обязанности по обеспечению свободного беспрепятственного доступа граждан к водному объекту общего пользования посредством освобождения береговой полосы от строений и сооружений

по апелляционному представлению Белоярского межрайонного прокурора на решение Заречного районного суда Свердловской области от 27.05.2017.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения прокурора Васильевой М.А., представителей ответчика Козырева И.М., Быченкова С.В., Новицкого А.Ю., судебная коллегия

установила:

Белоярский межрайонный прокурор обратился в интересах неопределенного круга лиц с указанным иском к Кооперативу лодочная станция "Удача". В обоснование исковых требований истец указал, что Белоярской межрайонной прокуратурой совместно с Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области проведена проверка деятельности ответчика, в ходе которой установлено, что ответчик на основании договора аренды использует земельный участок с кадастровым номером N площадью ... кв.м., расположенный в водоохраной зоне Белоярского водохранилища, с нарушением водного законодательства, а именно, не соблюдает условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Вдоль всей границы земельного участка кооператива в береговой полосе водохранилища сплошной полосой размещены гаражи, ангары для хранения лодок, возведены строения и сооружения. За данные нарушения ответчик привлечен к административной ответственности по статье 8.12.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. С учетом уточнения исковых требований истец просил признать незаконным размещение ответчиком в береговой полосе Белоярского водохранилища строений и сооружений, обязать ответчика обеспечить свободный беспрепятственный доступ граждан к водному объекту общего пользования - Белоярскому водохранилищу, посредством освобождения береговой полосы шириной 20 метров от строений и сооружений в пределах предоставленного ответчику земельного участка.

Ответчик требования не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 27.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, прокурор принес на него апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование прокурором указано, что земельный участок с кадастровым номером N расположен в водоохраной зоне водохранилища, размещением строений преграждается доступ граждан к территории общего пользования, какие-либо правоустанавливающие документы на строения у ответчика отсутствуют, время возведения, тип строения установить невозможно. При этом, строительство причалов, судоподъемных и судоремонтных сооружений должно быть разрешено на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование, такого решения у ответчика нет. Судом не учтено, что ответчик привлечен к административной ответственности, законность привлечения к ответственности подтверждена судебными инстанциями. Отсутствие сведений о местоположении береговой полосы не является обстоятельством, ограничивающим права граждан.

От ответчика поступили возражения на апелляционное представление, а также дополнения к ним, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения представления извещены своевременно и надлежащим образом почтой (извещения направлены 01.08.2017), истец и ответчик извещены об отложении судебного разбирательства в ходе судебного заседания 30.08.2017, что подтверждается подпиской, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от истца Белоярского межрайонного прокурора поступило заявление об отказе от исковых требований. Участвующий в деле помощник прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Свердловской области Васильева М.В. заявление об отказе от иска поддержала, просила прекратить производство по делу.

Представители ответчика Козырев И.М., Быченков С.В., Новицкий А.Ю. возражали против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.

Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Заявление об отказе от иска подано в письменном виде и подписано истцом, в заявлении указано на то, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны. Последствия отказа от иска также разъяснены судебной коллегией прокурору, участвующему в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем отобрана расписка.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, предъявление иска в интересах неопределенного круга лиц не является препятствием для реализации права прокурора на отказ от иска.

Из пояснений прокурора следует, что отказ от иска обусловлен необходимостью проведения дополнительной проверки, установления владельцев движимого имущества, размещение которого препятствует доступу к береговой полосе неопределенного круга лиц, а также обращения с требованиями к надлежащим ответчикам.

При таких обстоятельствах, отказ истца от исковых требований чьих-либо прав не нарушает, закону не противоречит, оснований для непринятия отказа от иска судебная коллегия не усматривает. В связи с этим решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 326.1, пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ от иска Белоярского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Кооперативу лодочная станция "Удача" о признании незаконным размещения Кооперативом лодочная станция "Удача" в береговой полосе водного объекта общего пользования строений и сооружений, возложении обязанности по обеспечению свободного беспрепятственного доступа граждан к водному объекту общего пользования посредством освобождения береговой полосы от строений и сооружений.

Решение Заречного районного суда Свердловской области от 27.05.2017 отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Белоярского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Кооперативу лодочная станция "Удача" о признании незаконным размещения Кооперативом лодочная станция "Удача" в береговой полосе водного объекта общего пользования строений и сооружений, возложении обязанности по обеспечению свободного беспрепятственного доступа граждан к водному объекту общего пользования посредством освобождения береговой полосы от строений и сооружений прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

М.О. Торжевская