Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-14597/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Карпинской А.А.

судей

Рябчикова А.Н.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Кривовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мельникова Алексея Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2017.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения истца Мельникова А.Ю., представителя истца Золотарева В.Е., действующего на основании доверенности от 14.06.2016, представителя ответчиков ГУ МВД РФ по СО и УМВД РФ по г. Екатеринбургу Плотниковой С.А., действующей на основании доверенностей от 18.07.2017 и 25.01.2017, судебная коллегия

установила:

Мельников А.Ю. обратился с указанным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу.

В обоснование исковых требований указал, что 29.12.2014 мировым судьей судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 03.07.2015 вышеуказанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга 18.09.2015 истец повторно был признан виновным в совершении правонарушения по ч. ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2015 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате незаконного привлечения его к административной ответственности ему были причинены нравственные страдания, он должен был обратиться в суд за защитой своих прав, в связи с чем, понес расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы.

Мельников А.Ю. просил взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу компенсацию морального вреда 50000 руб., убытки в размере 81400 руб., расходы по оплате госпошлины 5 828 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга к участию в деле привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тимохин А.К.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбург от 21.02.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мельникова А.Ю. взысканы убытки в размере 81400 руб., расходы по оплате госпошлины 2642 руб.

С решением суда не согласился ответчик УМВД России по г. Екатеринбургу, представитель которого, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что истцом не представлено доказательств подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, а также не подтверждены транспортные расходы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчиков ГУ МВД РФ по СО и УМВД Российской Федерации по г. Екатеринбургу Плотникова С.А., действующая на основании доверенностей от 18.07.2017 и 25.01.2017, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Истец Мельников А.Ю., его представитель Золотарев В.Е., действующий на основании доверенности от 14.06.2016, решение суда полагали законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, мнения истца, представителя истца, представителя ответчиков, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и др.

Судом установлено, что 29.12.2014 мировым судьей судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга вынесено постановление о привлечении Мельникова А.Ю. к административной ответственности по ч. ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 03.07.2015 вышеуказанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга 18.09.2015 истец повторно признан виновным в совершении правонарушения по ч. ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2015 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ошибки процессуального характера, допущенные должностными лицами при оформлении и рассмотрении материалов, нельзя отнести к противоправным действиям. Кроме того, производство по делу об административном правонарушении прекращено, никаких последствий для истца в части нарушения его личных неимущественных прав либо других нематериальных прав благ, не наступило.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств причининения ему нравственных страданий в результате действий сотрудника ГИБДД.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Установив несение истцом расходов на оплату услуг представителя (защитника) при рассмотрении дела об административном правонарушении, надлежаще документально подтвержденных в сумме 58 000 руб., а также расходы на проезд в сумме 23400 руб., применив ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что названные расходы являются убытками истца, удовлетворил требования об их возмещении в размере 81400 руб.

На основании ст. ст. 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату госпошлины 2642 руб.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с данным выводом суда.

Согласно пункту 2 Положения о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2003 г. N 140 потерпевший по делам об административных правонарушениях имеет право на возмещение понесенных им расходов в связи с его явкой по вызову в суд, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

В пункте 3 данного Положения помимо прочего включены расходы на проезд до места вызова и обратно до места постоянного жительства. Расходы на проезд включают в себя стоимость проезда транспортом общественного пользования (кроме такси) к железнодорожной станции, пристани, аэропорту и автовокзалу.

В подтверждение своих доводов Мельников А.Ю. представил суду квитанции по оплате такси (л.д. 21-24).

Между тем, из представленных квитанций не следует, из какого именно адреса и куда осуществлял истец поездки. Кроме того, в указанных квитанциях отсутствует время выполнения заказа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит в выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика денежных средств в счет понесенных истцом расходов на проезд, в связи с тем, что Мельниковым А.Ю. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии таких оснований, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.

Исходя из правового содержания вышеназванной нормы, государственные органы, к каковым относится Министерство финансов Российской Федерации, освобождается от уплаты государственной пошлины.

Решение в указанной части на основании п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проезд и расходов по оплате госпошлины.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на проезд, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене.

В остальной части решение суда не обжаловано, в связи с чем, предметом проверки судебной коллегии не являлось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату юридических услуг не представлено истцом, кроме того, взысканная сумма не соответствует проведенной представителем истца работе, несостоятельны, не основаны на материалах дела и не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку несение данных расходов подтверждается материалами дела и составляют убытки истца.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2017 в части взыскания убытков в виде расходов на проезд и расходов по оплате госпошлины отменить, вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу - без удовлетворения.

Председательствующий Карпинская А.А.

Судьи: Рябчиков А.Н.

Яковенко М.В.