Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-14723/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Протасовой М.М.,

при ведении протокола секретарем Зайцевой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.09.2017 гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан "Равенство" в интересах Ильина Евгения Владимировича к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о восстановлении нарушенных прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 06.04.2017,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя процессуального истца Кухта Г.Р., действующего на основании доверенности от 27.02.2017,

установила:

Свердловская областная общественная организация защиты прав граждан "Равенство" (далее по тексту СООО ЗПГ "Равенство") обратилась с иском в интересах Ильина Е.В. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту ПАО "УБРиР") о восстановлении нарушенных прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 22.04.2015 между Ильиным Е.В. и ПАО "УБРиР" заключен кредитный договор, в рамках которого предоставлен пакет услуг "Универсальный", стоимостью 75866, 67 руб. От указанных услуг истец отказался. Возврат уплаченной истцом денежной суммы ответчиком не произведен. Просили взыскать в пользу Ильина Е.А. сумму комиссии за предоставление пакета услуг "Универсальный" в размере 50633, 12 руб., неустойку по основаниям статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50633, 12 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф.

Решением суда от 06.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "УБРиР" в пользу Ильина Е.В. взыскана денежная сумма в счет возмещения единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" по кредитному договору от 22.04.2015 в размере 50633, 12 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф 13158, 28 руб.

С ПАО "УБРиР" в пользу СООО ЗПГ "Равенство" взыскан штраф в размере 13158, 28 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ильина Е.А. отказано.

Также с ПАО "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2018, 99 руб.

С таким решением ответчик ПАО "УБРиР" не согласился, представитель в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания с банка штрафа, компенсации морального вреда, изменить в части взыскания суммы и государственной пошлины. В обоснование апелляционной жалобы, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие для дела, указывает на то, что судом сделан неправильный вывод относительно взыскания штрафа за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, а также компенсации морального вреда, поскольку Ильин Е.В. с заявлением об отказе от услуг в рамках пакета "Универсальный" не обращался. Полагает, что приложенная в качестве подтверждения направления заявления в адрес ПАО "УБРиР" почтовая квитанция, из которой усматривается, что отправителем является Ильиных Е.В., не может являться допустимым и надлежащим доказательством, поскольку содержит сведения о другом лице, направившем почтовую корреспонденцию. Выражая несогласие с определенным к взысканию размером штрафа, указывает на то, что судом не применены подлежащие применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом необоснованно не принята во внимание представленная банком справка, подтверждающая несение расходов ответчика в рамках представленного пакета услуг.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции, представителем ответчика, действующей на основании доверенности с полным объемом полномочий, заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнение представителя процессуального истца, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда находит, что отказ представителя ответчика Кочневой Г.В. от апелляционной жалобы надлежит принять и апелляционное производство по апелляционной жалобе прекратить, так как отказ от апелляционной жалобы сделан добровольно, последствия принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по апелляционной жалобе, разъяснены.

Руководствуясь статьей 326, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ представителя ответчика от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.04.2017 по гражданскому делу по иску Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан "Равенство" в интересах Ильина Е.В. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о восстановлении нарушенных прав потребителя.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ответчика ПАО "УБРиР" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.04.2017 по указанному гражданскому делу, прекратить.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.

...