Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33-14774/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А. С., судей Бурматовой Г. Г., Деменевой Л. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по Журавлевой Н. Ю., действующей в интересах несовершеннолетних А. и В., к Открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" об обязании произвести перерасчет за коммунальные платежи

по апелляционной жалобе ответчика в лице представителя Смирновой Е. М. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.05.2017.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., судебная коллегия

установила:

Журавлева Н.Ю. в интересах несовершеннолетних А. и В. обратилась в суд с иском ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и просила обязать ответчика произвести перерасчет за коммунальные платежи по квартире по адресу: " ... ", исключив из суммы начислений денежную сумму в размере 69569,77 руб. В обоснование иска истец указала на то, что оспариваемая задолженность возникла до возникновения 22.07.2016 права собственности у её несовершеннолетних детей.

Ответчик возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" - просило отказать в удовлетворении требований.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что с сентбря 2014 г. ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в связи с тем, что производятся прямые расчёты с гражданами по поводу поставки электроэнергии, кроме того, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", действуя как агент в интересах других ресурсоснабжающих организаций производит начисление платы за горячее водоснабжение. Начисление платы производится ответчиком правомерно и с 01.01.2014 по лицевому счёту числится задолженность в размере 58683,18 руб. При этом судом не дана оценка тому обстоятельству, что до 22.07.2016 Журавлева Н. Ю. сама являлась собственником квартиры, соответственно, она должна погасить долги, возникшие до передачи квартиры в собственность несовершеннолетних.

В судебное заседание стороны не явились. Судебная коллегия установила, что стороны были надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Суд первой инстанции при удовлетворении требований правильно указал, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), при этом право собственности возникает после государственной регистрации права в соответствии с законом (п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют разъяснениям, которые впоследствии были даны в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Соответственно при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги не подлежит включению задолженность, возникшая в период до регистрации права собственности у нового собственника.

При этом не имеет значения, какой именно способ управления избран в отношении многоквартирного дома, а также то, что гражданами производятся прямые расчёты с поставщиками коммунальных ресурсов, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе.

Также подлежит отклонению довод жалобы относительно того, что Журавлева Н. Ю. ранее являлась собственником жилого помещения.

Так, из материалов дела следует, что ранее квартира принадлежала В. на основании договора приватизации от " ... ".

Журавлева Н. Ю. (до " ... " - Ш., с " ... " по " ... "М.) " ... " г. состояла в браке с В. , который является отцом несовершеннолетних А. и В..

Право общей долевой собственности за несовершеннолетними А. и В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... " на основании определения мирового судьи судебного участка " ... ", по условиям которого В. передал квартиру своим детям в счёт погашения задолженности по алиментам.

Таким образом, Журавлева Н. Ю. ранее не являлась собственником квартиры. То обстоятельство, что Журавлевой Н. Ю. вместе с детьми проживали в квартире до возникновения права собственности, то есть в тот период, в который возникла задолженность не свидетельствует о возможности возложения гражданской ответственности за неисполнение обязательства предыдущего собственника, который в спорный период уже не проживал совместно с Журавлевой Н. Ю. одной семьей.

Оспариваемая задолженность в размере 69569,77 руб. возникла в связи с начислениями за период с октября 2012 г. по 21.07.2016. При этом ответчиком не представлено доказательств и каких-либо расчётов того, что оспариваемая задолженность возникла в период после 22.07.2016.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

А. С. Коренев

Судья

Г. Г. Бурматова

Судья

Л. С. Деменева