Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,
судей Сорокиной С.В., Юсуповой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи Станевич А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Зыкиной Венере Исламовне о взыскании задолженности по кредитной карте
по апелляционной жалобе Зыкиной Венеры Исламовны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2017.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Зыкиной В.И., обосновав его тем, что между банком и Зыкиной В.И. на основании заявления от ( / / ) заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N N ответчику была выдана кредитная карта, установлен лимит в сумме 50 000 руб. под 36 % годовых. Поскольку заемщиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, АО "Банк Русский Стандарт" просил взыскать с Зыкиной В.И. задолженность по состоянию на 25.02.2017 в сумме 238782 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5587 руб. 82 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2017 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Зыкина В.И. просит решение отменить, ссылаясь на рассмотрение дела с нарушением правил о подсудности, взимание банком комиссий, противоречащих законодательству и не в соответствии с тарифами.
В суде апелляционной инстанции представитель АО "Банк Русский Стандарт" Мешавкин В.Ю. возражал против доводов жалобы.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции путем направления извещения почтовой корреспонденцией за время, достаточное для подготовки к судебному заседанию (исх. N33-14818/2017 от 03.08.2017), в связи с чем судебная коллегия, с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время АО "Банк Русский Стандарт") и Зыкиной В.И. на основании заявления от ( / / ) в офертно - акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, по условиям которого банк обязался выпустить кредитную карту и установить лимит задолженности.
Свои обязательства по договору АО "Банк Русский Стандарт" выполнило в полном объеме.
Заемщик обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, с ( / / ) допускала внесение платежей в счет погашения задолженности с нарушением их размера и сроков уплаты.
По состоянию на 25.02.2017 задолженность по договору составила 238782 руб. 27 коп.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов никем не оспариваются. Расчет истца судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, не нарушающим положения действующего законодательства, ответчиком не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности судебная коллегия отклоняет, поскольку в договоре стороны согласовали подсудность, указав местом рассмотрения споров Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга/Мирового судью судебного участка N1 Октябрьского района г. Екатеринбурга (л.д. 15), что соответствует положениям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Включение условия о договорной подсудности нельзя признать нарушающим права истца, как потребителя, установленные пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности. Статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункт 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности, при этом установленное законом право выбора истца за защитой прав потребителя превалирует над договорной подсудностью.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности взимания комиссий за снятие наличных денежных средств, СМС-сообщения, обслуживание банковской карты не соответствуют материалам дела и отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.
Обслуживание кредитной карты, выдача наличных денежных средств, подключение к программе страхования жизни, услуга СМС-оповещений не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении договора о кредитной карте, и предоставляются клиенту исключительно по его волеизъявлению, а, следовательно, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Зыкина В.И. вправе была отказаться от соответствующих услуг, но отметок, надписей об отказе от указанных услуг истец не поставила, то есть не отказалась от предоставления указанных дополнительных услуг, напротив, выразила согласие на их получение путем проставления символа "V" в соответствующих графах.
Согласие Зыкиной В.И. на подключение к услуге СМС-оповещений, доведение до нее стоимости указанной услуги подтверждается представленной распечаткой аудиозаписи, которая ответчиком не оспорена.
Также заемщик не только подписала указанные условия договора, но и исполняла их, получал дополнительные услуги банка, как подключение к программе страхования жизни, СМС-оповещения.
С учетом согласия Зыкиной В.И. на подключение к программе страхования жизни, услуге СМС-оповещений банк действовал по поручению ответчика.
В случае неприемлемости условий договора, ответчик не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания указанных услуг при выдаче кредитных денежных средств не было, ответчик по своему добровольному выбору подписала заявление о предоставлении кредита с условиями предоставления указанных услуг, что исключает признание таковых условий кредитного соглашения недействительными, и начисление и взимание
