Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-14833/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.

судей

Подкорытовой Н.П.

Протасовой М.М.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.09.2017 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Кольцо Урала" к Бондаревой Ольге Ивановне, Бондаревой Марине Владиславне, Бондаревой Татьяне Владиславне, несовершеннолетнему ББ, Администрации Сысертского района Свердловской области, Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о признании принявшими наследство и взыскании с наследников долга наследодателя;

по апелляционной жалобе ответчиков Бондаревой Т.В. и Бондаревой М.В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2016.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчиков Бондаревой Т.В. и Бондаревой М.В. Никулиной Н.Н., представителя ответчиков Бондаревой О.И. и ББ Галушка О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; возражения представителя истца Котельникова Т.Л.; судебная коллегия

установила:

Со смертью АА, ( / / ), открылось наследство. Наследниками первой очереди по закону являются супруга наследодателя Бондарева О.И. и дети Бондарева М.В., Бондарева Т.В., ББ (несовершеннолетний).

Бондарева О.И. ( / / ) обратилась к нотариусу с заявлением о непринятии наследства и отказе от оформления наследственных прав (т. 1 л.д.79).

Остальные наследники первой очереди к нотариусу в течение 6 месяцев со дня открытия наследства с какими-либо заявлениями не обращались.

Кредитор наследодателя, ООО КБ "Кольцо Урала", обратилось в суд с иском о признании Бондаревой О.И., Бондаревой М.В., Бондаревой Т.В., несовершеннолетнего ББ принявшими наследство после смерти АА, и о взыскании с указанных ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору N от ( / / ) в сумме ... руб., из которых сумма основного долга - ... руб., сумма процентов - ... руб.

В обоснование иска указано, что в состав наследства, открывшегося со смертью АА, входят автомобиль ВАЗ ... (далее автомобиль ВАЗ), квартира, расположенная по адресу: ... (далее квартира на ул. Белореченской); земельный участок площадью ... , расположенный по адресу: ... (далее земельный участок); доля ( ... %) в уставном капитале ООО "Производственно-коммерческое предприятие "КОМБИ" (далее доля в уставном капитале ООО ПКП КОМБИ); доля ( ... %) в уставном капитале ООО "Теплокон" (далее доля в уставном капитале ООО Теплокон). Земельным участком пользуются дочери наследодателя (Бондарева М.В. и Бондарева Т.В.), возводящие на нем жилой дом, плату за квартиру на ул. Белореченской вносит Бондарева О.И., являющаяся законным представителем несовершеннолетнего наследника ББ Кроме того, Бондарева О.И. и ББ проживали совместно с наследодателем. Указанные обстоятельства, по мнению истца, указывают на фактическое принятие наследства, вследствие чего принявшие наследство наследники несут обязательства по долгам наследодателя.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Сысертского района Свердловской области, ТУ Росимущества в Свердловской области.

Ответчики Бондарева М.В., Бондарева Т.В., Бондарева О.И., представляющая также интересы несовершеннолетнего ББ, исковые требования не признали. Указали, что ( / / ) между БондаревойО.И. и АА заключен брачный договор, по условиям которого имущество, приобретенное в период брака является единоличной собственностью того супруга, который указан их приобретателем. По этому же принципу разделены долги супругов (должником является только тот, из супругов, кто являлся стороной в правоотношениях, из которых вытекают долговые обязательства). Квартира на ул. Белореченской принадлежит Бондаревой О.И., следовательно, не входит в состав наследственного имущества. Земельный участок наследодатель АА при жизни разделил на два участка площадью ... кв.м. и ... кв.м. один из которых (площадью ... кв.м.) передал в собственность Бондаревой М.В. Соответственно, строительство Бондаревой М.В. на выделенном ей земельном участке жилого дома, не свидетельствует о принятии наследства. Кроме того, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 04.12.2014 на земельный участок обращено взыскание в пользу кредитора ООО "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк", вследствие чего земельный участок является отчужденным и в состав наследства не входит. Автомобилем ВАЗ никто из наследников не пользуется. В квартире на ул. Белореченской, где на день смерти проживал АА, личных вещей наследодателя не хранилось, в связи с чем продолжающие там проживать Бондарева О.И. и ББ наследство фактически не принимали.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2016 исковые требования ООО КБ "Кольцо Урала" (далее Банк) удовлетворены частично:

- Бондарева М.В., Бондарева Т.В. и несовершеннолетний ББ, в лице его законного представителя Бондаревой О.И., признаны принявшими наследство после смерти АА;

- с Бондаревой М.В., Бондаревой Т.В. и несовершеннолетнего ББ, в лице его законного представителя Бондаревой О.И., в пользу Банка солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ( / / ) - ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - ... руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Бондаревой О.И., Администрации Сысертского района Свердловской области, ТУ Росимущества в Свердловской области, отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Бондарева М.В. и Бондарева Т.В. просят указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Остальными лицами, участвующими в данном гражданском деле, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2016 не обжалуется.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков БондаревойМ.В. и Бондаревой Т.В. Никулина Н.Н. доводы апелляционной жалобы, аналогичные возражениям на иск, поддержала. Дополнительно указала, что судом неверно определена стоимость земельного участка, не установлена стоимость доли в уставном капитале ООО "Теплокон", необоснованно отказано представителю ответчика Бондаревой О.И. ГалушкаО.В. в удовлетворении ходатайства о проведении оценочной экспертизы рыночной стоимости земельного участка и доли в уставном капитале ООО ПКП КОМБИ. Также указала, что ответчики Бондарева М.В. и Бондарева Т.В. не были извещены судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, проведенного 14.12.2016.

Представитель ответчика Бондаревой О.И. Галушка О.В. доводы апелляционной жалобы ответчиков Бондаревой Т.В. и Бондаревой М.В. поддержала.

Представитель ООО КБ "Кольцо Урала" (далее Банк) Котельников Т.Л. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Бондаревой Т.В. и Бондаревой М.В. - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ответчики Бондарева О.И., ББ, Бондарева Т.В., Бондарева М.В., Администрация Сысертского района Свердловской области, ТУ Росимущества в Свердловской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению (ст.ст. 309-310, 383, п. 2 ст. 811, ст.ст. 819, 1110-1112, 1141,1152-1154, п.1 ст. 1142, п.п. 1 и 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), учел разъяснения, изложенные в п.п. 2, 14, 34 -36, 49, 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9), и верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом правильно установлены и не оспариваются сторонами факт заключения между Банком и АА кредитного договора N от ( / / ), его условия, обстоятельства образования задолженности и её размер ( ... руб.).

В связи с тем, что обязанность вернуть долг является имущественной, суд правильно включил данное обязательство заемщика АА в состав его наследства.

О фактическом принятии наследства после АА его несовершеннолетним сыном ББ свидетельствует то обстоятельство, что он зарегистрирован и проживает в квартире на ул.Белореченской, где наследодатель проживал по день смерти (т.1 л.д. 74, 79, 84, 109, 123, 205; т.3 л.д. 75-76).

Установленный судом факт принятия наследства ББ законным представителем указанного ответчика Бондаревой О.И. и её представителем Галушка О.В. в установленном законом порядке не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств принятия наследства наследниками Бондаревой М.В. и Бондаревой Т.В. не соответствуют действительности и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Из материалов дела следует, что наследодателем АА( / / ) приобретен земельный участок площадью ... кв.м, с кадастровым N, расположенный по адресу: ... (т. 1 л.д. 37-39, т. 2 л.д.31, 104-108).

Соответственно, после смерти АА указанный земельный участок вошел в состав его наследства.

Еще при жизни наследодателя на данном земельном участке его дочерью Бондаревой М.В. начато строительство жилого дома (т. 3 л.д. 109-113, т. 4 л.д.62), которое продолжается и в настоящее время, что ответчиками Бондаревыми не оспаривается.

Не оспаривалось указанными ответчиками и то обстоятельство, что участие в строительстве жилого дома на земельном участке принимает и другая дочь наследодателя Бондарева Т.В.

Совершение Бондаревой М.В. и Бондаревой Т.В. указанных действий, в силу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 36 ППВС N 9, объективно указывает на фактическое принятие наследства после АА, что правильно констатировал суд первой инстанции.

При этом, не соответствуют действительности и закону доводы апелляционной жалобы о произведенном при жизни наследодателя разделе земельного участка и необходимости его исключения из состава наследства ввиду обращения на него взыскания.

Суду не представлено доказательств того, что вместо земельного участка с кадастровым N в установленном законом порядке образовано два отдельных земельных участка, являющихся обособленными объектами недвижимого имущества. Согласно имеющимся в деле сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок разделу не подвергался, право собственности иных лиц, кроме АА, на данный земельный участок не регистрировалось.

Кроме того, на момент смерти АА земельный участок, хотя и являлся имуществом, на которое было обращено взыскание, но не был отчужден и потому вошел в состав наследства.

Доводы представителей ответчиков Бондаревых о том, что по месту жительства наследодателя (в квартире на ул. Белореченской) не имелось имущества АА опровергаются документами из исполнительных производств, согласно которым имущество наследодателя по месту его жительства ( ... ) имелось, осуществлялись опись и арест такого имущества (т. 3 л.д. 80-92).

Правильно установив факт принятия наследства после смерти АА несовершеннолетним ББ, Бондаревой Т.В. и БондаревойМ.В., суд обоснованно указал, что наряду с имуществом и имущественными правами наследодателя указанные наследники приобрели и имущественные обязанности по уплате долгов наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст. 1112 и п. 1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Бондаревой Т.В. и БондаревойМ.В. о неправильном определении стоимости наследственного имущества также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судом первой инстанции правильно указано, что стоимость земельного участка установлена вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 04.12.2014 и не может быть изменена, поскольку на данное наследственное имущество, находящееся в залоге, уже обращено взыскание в пользу кредитора-залогодержателя ООО "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк". Соответственно, земельный участок, как имущество, за счет которого кредитор-залогодержатель вправе в первую очередь удовлетворить свои требования к наследодателю, не может учитываться при определении стоимости иного наследственного имущества, за счет которой удовлетворение вправе получить иные кредиторы, чьи требования залогом не обеспечены (п. 1 ст. 334 и п. 1 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о рыночной стоимости земельного участка в размере 750000 рублей направлены на переоценку обстоятельства, уже установленного вступившим в законную силу судебным решением, обязательным для наследников АА, принявших наследство, поскольку они являются его правопреемниками.

Сведения о стоимости доли ( ... %) в уставном капитале ООО ПКП КОМБИ имеются в материалах дела (т. 3 л.д. 103), основаны на отчете конкурсного управляющего данного юридического лица (т.3 л.д. 43-56) и не опровергнуты ответчиками.

В апелляционной жалобе доводов, указывающих на необоснованность определения стоимости доли ( ... %) в уставном капитале ООО ПКП КОМБИ равной ... рублям, не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Бондаревой О.И. Галушка О.В. о проведении экспертизы по установлению стоимости доли (50%) в уставном капитале ООО ПКП КОМБИ, не имеют правового значения, поскольку имеется не опровергнутое доказательство рыночной стоимости указанной доли, а ответчиками Бондаревой О.И. и ББ решение суда первой инстанции не обжалуется.

Поскольку размер рыночной стоимости земельного участка и доли в уставном капитале ООО ПКП КОМБИ значительно превышает требования кредитора ООО КБ "Кольцо Урала" и не покрытых первоначальной продажной стоимостью земельного участка требований ООО "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (( ... )), - не имеют, в данном гражданском деле, правового значения доводы апелляционной жалобы о неопределении судом первой инстанции стоимости доли в уставном капитале ООО "Теплокон".

Иными кредиторами наследодателя указанное решение не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении судом ответчиков Бондаревой М.В. и Бондаревой Т.В. о времени и месте судебного заседания, проведенного 14.12.2016, не соответствуют действительности.

Согласно хранящейся при материалах дела почтовой корреспонденции и общедоступным сведениям об отслеживании почтовых отправлений по номеру почтового идентификатора, ответчики Бондарева М.В. и Бондарева Т.В. 17.11.2016 извещались судом о назначении судебного заседания на 14.12.2016, по указанному ими постоянному месту жительства ( ... ). Указанная почтовая корреспонденция по месту жительства ответчиков Бондаревой М.В. и Бондаревой Т.В. поступила 18.11.2016, почтальону была передана 19.11.2016. Однако от получения данной почтовой корреспонденции Бондарева М.В. и Бондарева Т.В. уклонились, о чем свидетельствует указание на неудачную попытку вручения. Впоследствии, ввиду бездействия указанных ответчиков и истечения срока хранения, почтовая корреспонденция была возвращена в суд.

Бондарева Т.В., помимо её постоянного места жительства, извещалась судом и по указанному ею (т. 2 л.д. 88) временному адресу: ... В место вручения данная почтовая корреспонденция прибыла 20.11.2016, но также ввиду неудачной попытки вручения и истечения срока хранения 02.12.2016 вернулась в суд первой инстанции.

Из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п.п. 32, 34 и подп. "б, в" п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской 31.07.2014 N 234, следует, что отказ адресата от получения почтового отправления, равно как и отсутствие адресата по указанному им адресу, не является основанием для признания ненадлежащим извещения суда, направленного по такому адресу.

Уклонение ответчиков Бондаревой М.В. и Бондаревой Т.В. от получения судебных извещений о рассмотрении данного гражданского дела 14.12.2016, указывает на то, что данные извещения не были получены по обстоятельствам, зависящим от указанных ответчиков, а не ввиду неисполнения судом обязанности, предусмотренной ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, о том, что ответчики Бондарева М.В. и Бондарева Т.В. действительно находятся по адресу: ... , свидетельствует факт получения ими иной судебной корреспонденции по этому адресу (т. 4 л.д.122).

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для перехода к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Бондаревой М.В. и Бондаревой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.