Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2017 г. по делу N 33-14848/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,

судей Сорокиной С.В., Юсуповой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Станевич А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Жиряковой Натальи Анатольевны на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 02.05.2017.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2011 удовлетворен иск ОАО "Номос-Банк". С Саркисяна А.К. в пользу ОАО "Номос-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от ( / / ) N N в размере 2 603 538 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 25 217 руб. 69 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ... , определена начальная продажная цена в размере 3 772 824 руб.

Жирякова Н.А. обратилась с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2016 спорная квартира признана совместно нажитым имуществом супругов.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 02.05.2017 в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С таким определением Жирякова Н.А. не согласилось, в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с правилами, предусмотренными частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Жирякова Н.А., ее представитель Шалягин А.Л. доводы жалобы поддержали.

Представитель истца Гаврилова А.Н. возражала против доводов жалобы.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Жиряковой Н.А. в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции, исходил из того, что заявитель стороной по делу не являлась и в деле не участвовала, ранее обращалась с аналогичным заявлением, в удовлетворении которого ей было отказано.

Судебная коллегия находит определение, принятым с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Суд рассматривает заявление в судебном заседании (статья 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания (абзац 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" от 11.12.2012 N 31).

В соответствии с ч. 1 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Нормами главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не предусмотрена возможность отказа в принятии заявления.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений постановления Пленума, оценка представленным заявителем доводов и доказательств может быть дана судом только при разрешении данного заявления в судебном заседании.

Таким образом, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются основанием отмены определения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 02.05.2017 отменить, заявление Жиряковой Натальи Анатольевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2011 направить в тот же суд со стадии принятия заявления.

Председательствующий О.Е. Павленко

Судьи С.В. Сорокина

Л.П. Юсупова