Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 33-14914/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А. С., судей Бурматовой Г. Г., Деменевой Л. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Микушина Ф. Н., Микушиной К. И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д. к Администрации города Екатеринбурга, администрации Октябрьского района города Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма

по апелляционной жалобе ответчика - Администрации г. Екатеринбурга в лице представителя Хмелевской Ю. О. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2017.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения представителя ответчика - Администрации г. Екатеринбурга Лунеговой Н. В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истцов - Лагунова Н. В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

обжалуемым заочным решением исковые требования удовлетворены и постановлено:

Признать за Микушиным Ф. Н., Микушиной К. И., Д. право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: " ... ".

Возложить на администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга обязанность заключить с Микушиным Ф. Н. договор социального найма квартиры по адресу: " ... ", включив в данный договор в качестве членов семьи нанимателя Микушину К. И., Д.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что суд пришёл к выводу о предоставлении жилого помещения истцу в связи с трудовыми отношениями с предприятием, владельцем жилищного фонда на основании объяснений истца, показаний свидетелей, а также факте оплаты коммунальных услуг. Вместе с тем, сам по себе факт проживания в спорной жилом помещении и его оплаты не влечет за собой безусловное приобретение права пользования жилым помещением, а является компенсацией за фактическое пользование. Кроме того, квартира, на которую претендуют истцы является временной постройкой, так как является сборно-щитовой конструкцией, не связанной с землей, не имеет фундамента, поэтому не может рассматриваться как объект жилищных прав, отношения по поводу которого регулируются раздело 3 Жилищного кодекса Российской Федерации. Поскольку был нарушен порядок вселения свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, что помещение, на которое претендуют истцы не является жилым помещением в материалах дела имеется как техническая информация ЕМУП "БТИ г. Екатеринбурга" о том, что по адресу: " ... " заинвентаризован жилой дом 1977 года постройки с жилыми квартирами, а также выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой в реестр внесены сведения об объекте недвижимости - жилом помещении, расположенном по адресу: " ... ", представляющем собой квартиру общей площадью " ... " кв. м.

Указанным доказательствам суд первой инстанции дал правильную оценку в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о том, что спорное помещение является квартирой. Соответственно, к правоотношениям по поводу данной квартиры подлежит применению жилищное законодательство без каких-либо изъятий.

Также подлежит отклонению довод жалобы относительно того, что у истца не возникло право пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Так, в квартире зарегистрированы Микушин Ф. Н. в качестве нанимателя с " ... ", Микушина К. И. в качестве супруги нанимателя с " ... ", М., в качестве сына нанимателя с " ... ", П. в качестве дочери нанимателя с " ... ", Д. в качестве внука нанимателя с " ... ". На жилое помещение открыт лицевой счёт для оплаты предоставляемых коммунальных услуг, которые оплачивают истцы.

Из материалов дела следует, что Микушин Ф. Н. работал в Строительном управлении " ... " треста Свердловскдорстрой Главзапсибдорстроя с " ... " г., что подтверждается его трудовой книжкой. Квартира была предоставлена Микушину Ф. Н. в связи с работой в указанном предприятии, в ведении которого находился ведомственный жилищный фонд, в том числе спорная квартира.

Судом первой инстанции была исследована совокупность представленных истцом доказательств в подтверждение довода о вселении истцов в жилое помещение в установленном порядке и возникновении права на него.

Так, суд первой инстанции исследовал трудовую книжку истца, подтверждающую факт работы на предприятии, заслушал свидетелей, в том числе Х. и С., подтвердивших факт вселения истцов в жилое помещение, а также существовавшую практику на предприятии о предоставлении жилых помещений работникам организаций без надлежащего оформления, длительность проживания истцов в жилом помещении, оформлении лицевого счёта на оплату коммунальных услуг по спорному жилому помещению на истца, а также учёл отсутствие доказательств обременений на спорную квартиру.

Анализ данных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу, что вселение истца являлось не самовольным, а поскольку надлежащее оформление вселения являлось обязанностью юридического лица - владельца жилищного фонда, а не заселяющегося лица, соответственно, отсутствие ордера, а также отсутствие надлежаще оформленного решения администрации и профсоюзного комитета владельца жилищного фонда не может служить основанием к отказу в иске.

Таким образом, отсутствие в письменном виде решений владельца жилищного фонда, которые должны быть оформлены в соответствии со ст. 43, 47 Жилищного кодекса РСФСР в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими предоставление жилого помещения работодателем жилого помещения своему работнику, не свидетельствует о том, что у истцов не возникли права на жилое помещение.

С учётом изложенного является правильным вывод суда, что жилищные правоотношения возникли в 1988 году, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно, на основании ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 3 Жилищного кодекса РСФСР при оценке жилищных прав истцов суд правильно руководствовался нормами Жилищного кодекса РСФСР.

Владелец ведомственного жилищного фонда, а также его правопреемники в настоящее время прекратили свою деятельность, соответственно, жилищный фонд в силу положений ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" подлежал обязательной передаче в муниципальную собственность. Запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности и необходимость передавать жилой фонд в ведение местной администрации были закреплены также в п. 1 Указа президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29.03.2003 Указом Президента Российской Федерации от 26.03.2003 N 370).

Из приведенных норм следует, что муниципальную образование не вправе уклониться от принятия данных объектов в свою собственность. Вследствие изложенного в отношении жилого помещения возник режим муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

В отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, по общему правилу возникают жилищные отношения на условиях договора социального найма.

Отсутствие надлежащего оформления и надлежащего принятия данного жилищного фонда в собственность муниципального образования не может ограничивать права граждан на признание за ними права на жилое помещение на условиях социального найма.

Действительно, сама по себе длительность проживания в жилом помещении и оплата коммунальных услуг не свидетельствует о возникновении права пользования жилым помещением на условиях социального найма, вместе с тем, из доказательств, представленных истцом следует, что жилое помещение было ему предоставлено в установленном порядке, тогда как ответчиком не представлено обратных доказательств, при том, что бремя доказывания незаконности вселения в жилое помещение в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит в данном случае на ответчике.

Таким образом, по настоящему делу имелись основания для признания за истцами права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма с надлежащим оформлением договорных отношений путём подписания договора.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А. С. Коренев

Судья

Г. Г. Бурматова

Судья

Л. С. Деменева