Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2017 г. по делу N 33-14915/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Карпинской А.А..,

судей

Майоровой Н.В..,

Яковенко М.В.,

при секретаре Кривовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Демина Олега Николаевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца Копаницы Э.Н., действующей на основании доверенности от 01.03.2017, судебная коллегия

установила:

Демин О.Н. обратился с указанным иском к СПАО "Ингосстрах".

В обоснование иска указал, что 18.10. 2016 на 15 км стр. 1 Тюменского тракта в г. Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей "Киа Соренто" государственный регистрационный знак N под управлением Крылова П.Н., и "Тойота Эстима Люсида" государственный регистрационный знак N под управлением Демина О.Н. Виновником ДТП является водитель Крылов П.Н., который нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Демин О.Н. обратился к СПАО "Ингосстрах", где была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. 08.11. 2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 52 400 руб. Согласно экспертному заключению от 25.10.2016 N N ООО ОК "Независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 124 700 руб., расходы по оценке составили 25000 руб. 13.02.2017 истец обратился к СПАО "Ингосстрах" с претензией, предоставив заключение специалиста ООО ОК "Независимая оценка", 21.02.2017 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 67 850 руб.

Демин О.Н. просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" недоплаченное страховое возмещение в сумме 4 450 руб., убытки (расходы по оценке) в сумме 25 000 руб., неустойку в сумме 70 576 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2 100 руб., расходы по копированию документов в сумме 2 560 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу Демина О.Н. взысканы убытки в сумме 25 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 998 руб. 80 коп., расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 524 руб. 79 коп.

В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласился истец, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что суд неправильно применил нормы материального права. Кроме того, суд при отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа ошибочно установилфакт своевременной выплаты страхового возмещения. Таким образом, основания для отказа в удовлетворении взыскания неустойки и штрафа отсутствуют.

Представитель истца Копаница Э.Н., действующая на основании доверенности от 01.03.2017, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 18.10.2016 на 15 км стр. 1 Тюменского тракта в г. Екатеринбурге, произошло ДТП с участием автомобилей "Киа Соренто" государственный регистрационный знак N под управлением Крылова П.Н., и "Тойота Эстима Люсида" государственный регистрационный знак N под управлением Демина О.Н.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Крылова П.Н., который нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина в судебном заседании не оспорена.

Гражданская ответственность Демина О.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

08.11.2016 СПАО "Ингосстрах" на основании экспертного заключения ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" от 31.10. 2016 N 822466 произвел выплату страхового возмещения Демину О.Н. в размере 52400 руб.

Согласно заключению специалиста ООО ОК "Независимая оценка" от 25.10.2016 N N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 124 700 руб. Стоимость услуг по оценке составила 25 000 руб.

21.02.2017 СПАО "Ингосстрах" после получения претензии произвело доплату страхового возмещения Демину О.Н. в размере 67850 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что СПАО "Ингосстрах" в данном случае обязательства по выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнило, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимой экспертизой и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности. На основании чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку в силу п. 3.5 "Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного ЦБ Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. В связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении требований является верным.

В соответствии с п. 32 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 24,99 % с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя 2998 руб. 80 коп. нотариальные расходы в размере 524 руб. 79 коп.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в предусмотренные законом сроки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 24.10.2016, следовательно, последним днем для выплаты является 14.11.2016.

Выплата страхового возмещения была произведена частично 08.11.2016 в размере 52400 руб.

13.02.2017 истец обратился к ответчику с претензией.

21.02.2017 СПАО "Ингосстрах" была произведена доплата страхового возмещения истцу в размере 67 850 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что факт нарушения прав истца, на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение, поскольку доплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, требования Демина О.Н. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию за период с 15.11.2016 по 20.02.2017 (всего 98 дней) составляет 66 493 руб., исходя из расчета: 67850 руб. х 98 дней х 1%

Решение в указанной части на основании п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании неустойки.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене, а требования истца о взыскании неустойки удовлетворению в части.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет, поскольку вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем, основания для взыскания указанных расходов в большем размере у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2017 отменить в части отказа во взыскании неустойки, вынести в данной части новое решение, которым исковые требования Демина Олега Николаевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Демина Олега Николаевича неустойку в размере 66493 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Майорова Н.В.

Яковенко М.В.