Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2017 г. по делу N 33-14929/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Карпинской А.А.,

судей

Майоровой Н.В.,

Яковенко М.В.

при секретаре Кривовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Золотарева Николая Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Самаре, МОтд МВД России "Кировградское", МО МВД России "Невьянский", ОМВД РФ по городу Отрадному о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца и ответчиков на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 25.05.2017.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя третьего лица ГУ МВД РФ по СО Жолудевой Т.М., действующей на основании доверенности от 12.12.2016, судебная коллегия

установила:

Золотарев Н. Н. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Самаре, МО МВД России "Кировградское".

В обоснование иска указал, что 14.01.2013 Золотарев Н.Н. обратился в дежурную часть отдела полиции N 34 ММО МВД России "Невьянский" с заявлением о хищении денежных средств с банковской карты. 16.01.2013 начальником ОП N 34 ММО МВД России "Невьянский" Герасимовым В.И. вынесено постановление о том, что по факту обращения проведена проверка и материал для дальнейшего исполнения и принятия решения направлен в ОП N 34 ММО МВД России "Невьянский" за исходящим N 54/3-5513 от 09.04.2013. При этом истцу постановление направлено не было. После обращения в ОП N 34 истцу был дан ответ, что материал повторно направлен в УМВД РФ по городу Самара, как незаконно отправленный в адрес ММО МВД России "Невьянский". 30.07.2013 вышеназванный материал вновь направлен в ОП N 34 ММО МВД России "Невьянский". 02.08.2013 материал по заявлению Золотарева Н.Н. направлен в УМВД РФ по городу Самара. Истец не уведомлялся о принятом решении по материалу. 22.03.2014 истец узнал, что по его заявлению следователем СО ММО МВД России "Невьянский" Семеновой Е.А. возбуждено уголовное дело N 140173131 по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 22.05.2014 уголовное дело приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовного кодекса Российской Федерации за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Истец полагает, что сотрудниками МОтд "Кировградское" и сотрудниками УМВД по г. Самаре в нарушение ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не приняли решение о возбуждении уголовного дела в течение 3 суток, не приняли мер к сохранению следов преступления. С 17.01.2013 по 22.03.2014 не принимали законное решение по заявлению истца. До настоящего времени преступление не раскрыто. В результате неправомерных действий сотрудников органов внутренних дел на протяжении с 14.01.2013 по 22.03.2014 истцу были причинены нравственные страдания.

Золотарев Н.Н. просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 389400 руб.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 35000 руб.

В остальной части иска отказано.

С таким решением не согласился истец, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагал взысканный размер компенсации морального вреда чрезмерно заниженным.

Кроме того, с решением суда не согласился, ответчик Министерство финансов Российской Федерации, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывал на нарушение норм материального и процессуального права, просил отказать истцу в иске к Министерству финансов Российской Федерации в полном объеме. Считал, что иск не подлежал рассмотрению в отсутствие главного распорядителя средств федерального бюджета, функции которого в данном случае осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации, которое является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Также с решением суда не согласился представитель ответчика Управления МВД России по г. Самаре, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, указал на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о причиненных истцу физических и нравственных страданий в заявленном размере. Указал, что правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

С решением суда не согласился представитель ответчика ОМВД России по г. Отрадному, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

С решением суда не согласился представитель третьего лица ГУ МВД России по СО, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных и нематериальных благ, нарушенных в результате незаконных действий должностных лиц.

В заседании судебной коллегии представитель третьего лица ГУ МВД РФ по СО Жолудева Т.М., действующая на основании доверенности от 12.12.2016, поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчика, полагала размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, мнения представителя третьего лица, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и др.

Из материалов дела следует, что 14.01.2013 истец обратился в дежурную часть отдела полиции N 34 ММО МВД России "Невьянский", в последующем реорганизован в "МОтд МВД России Кировградское" с заявлением, зарегистрированным КУСП 165 от 14.01.2013, о совершении преступления мошенническим путем похитило с его банковской карты деньги в сумме 300 900 руб.

16.01.2013 сообщение о преступлении передано по подслественности в УМВД России по г. Самара в связи с тем, что преступление окончено в Самарской области, так как денежные средства Золотарева Н.Н. были перечислены на абонентские номера в компании сотовой связи "Билайн" Самарской области, в последующем материал по заявлению Золотарева Н.Н. неоднократно перенаправлялся из УМВД России по г. Самара в ОП N 34 ММО МВД России "невьянский".

22.03.2014 Постановлением следователем СО ММО МВД России "Невьянский" Семеновой Е.А. по заявлению Золотарева Н.Н. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица и уголовное дело принято к производству.

22.05.2014 предварительное следствие по уголовному делу N140173131 приостановлено в связи с розыском лица совершившего преступление.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 35000 руб., суд пришел к выводу, что незаконным бездействием полиции нарушены личные неимущественные права истца, приобретенные им от рождения и гарантированные, в том числе и главой 2 Конституции Российской Федерации: право на защиту государством от преступлений, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на доступ к правосудию, на социальную безопасность.

Судебная коллегия с решением суда в части возложения на ответчика Министерство финансов Российской Федерации обязанности возмещения компенсации морального вреда согласиться не может, поскольку оно постановленос нарушением норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. Подпунктом 63 пункта 12 указанного Положения предусмотрено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств.

Из материалов дела усматривается, что МВД России к участию в деле в качестве ответчика привлечено не было. Истец и его представитель в суде первой инстанции таких ходатайств также не заявляли.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и оснований исковых требований, Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу. Истец не лишен возможности защищать свои права путем предъявления требований к соответствующему надлежащему ответчику.

С учетом изложенного, на основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в соответствии с вышеуказанными выводами судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации о несогласии с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Довод апелляционных жалоб ответчиков Управления МВД России по г. Самаре, ОМВД России по г. Отрадному и третьего лица ГУ МВД России по СО о том, что судом не установлена степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу, наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников и возникшим вредом, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

Иные доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, являются несостоятельными в виду отмены решения суда по вышеуказанным обстоятельствам.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 25.05.2017 в части взыскания компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации отменить, вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях Золотарева Николая Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Майорова Н.В.

Яковенко М.В.