Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2017 г. по делу N 33-14932/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Носова Никиты Сергеевича к акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" о взыскании ежемесячного пособия на содержание ребенка дошкольного возраста,

по апелляционной жалобе истца, поданной и подписанной представителем по доверенности Микушиным В.С. (нотариальная доверенность от 05.08.2016 сроком на 3 года), на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2017.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца Алешина В.А. (нотариальная доверенность от 08.06.2016 сроком на 3 года), поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Редина Д.Г. (нотариальная доверенность от 24.01.2017 сроком по 31.12.2017), возражавшего против доводов жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носов Н.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее по тексту - Общество, ответчик), ссылаясь в обоснование на следующие обстоятельства.

С 17.06.2013 он работает в Обществе по трудовому договору в должности начальника Управления экономической безопасности. 14.07.2015 он обратился к работодателю с заявлением о выплате ему ежемесячного пособия на содержание ребенка ***, *** года рождения, в соответствии с п. 6.1.10 Коллективного договора Общества на 2015-2017 гг. Ссылаясь на невыплату пособия работодателем, на то, что он является одиноким родителем, воспитывающим двух детей без поддержки их матери ***, которая после расторжения брака 12.05.2015 от участия в содержании и воспитании детей уклоняется, просил взыскать с ответчика задолженность по выплате пособия за период с 14.07.2015 по 14.03.2017 (20 месяцев) в сумме 80000 руб., из расчета 4000 руб. в месяц, поскольку именно в таком размере подлежит выплате пособие одинокому родителю в соответствии с положениями Коллективного договора. Также истец просил обязать ответчика предоставлять ему трудовые гарантии и льготы, предусмотренные законодательством РФ, Коллективным договором Общества на 2015-2017 гг. и коллективным договором Общества на последующие годы, которые предоставляются или будут предоставляться лицам, воспитывающим детей без матери.

Ответчик возражал против иска, указав, что пособие истцу выплачивается на основании поданного им в июле 2015 г. заявления в размере 2000 руб. ежемесячно, поскольку доказательств, подтверждающих его статус одинокого родителя, истцом не представлено.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2017 в удовлетворении иска Носова Н.С. отказано.

С таким решением не согласился истец, представитель которого Микушин В.С. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, полагая, что суд необоснованно критически оценил представленные истцом доказательства, не дал надлежащей оценки всем представленным истцом в подтверждение доводов иска доказательствам, нарушил нормы процессуального права, в частности, положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку учел при разрешении спора решение суда, не вступившее в законную силу и отмененное судом апелляционной инстанции.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, что подтвердил суду апелляционной инстанции его представитель Алешин В.А., в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, в том числе, новые доказательства, принятые на стадии апелляционного рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Трудового кодекса РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В соответствии со ст. 41 Трудового кодекса РФ в коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по вопросам, в том числе, выплаты пособий, компенсаций. В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работодатель обязан исполнять обязательства, взятые на себя в соответствии с коллективным договором.

Судом установлено, следует из материалов дела, что стороны состоят в трудовых правоотношениях с 17.06.2013, истец принят на работу на должность начальника Управления экономической безопасности.

Коллективным договором Общества на 2015-2017 гг. предусмотрена выплата работникам Общества, имеющим детей дошкольного возраста, ежемесячного пособия на содержание детей в размере 2000 руб. каждому родителю, работающему в Обществе, и в размере 4000 руб. - одиноким родителям (пункт 6.1.10). Выплата пособия устанавливается с даты подачи заявления работником в отдел кадрового учета и социальной политики Управления персоналом.

Факт подачи истцом 15.07.2015 такого заявления с просьбой выплачивать пособие на содержание ребенка ***, *** г.р., в сумме 4000 руб., подтверждается материалами дела (л.д. 25) и ответчиком не оспаривался.

Судом установлено, подтверждается материалами дела (расчетные листки и справки по форме 2-НДФЛ), а также представленными ответчиком по запросу судебной коллегии и принятыми в качестве новых доказательств реестрами на перечисление заработной платы, платежными поручениями в банк, истцом не опровергнуто, что со дня подачи заявления истцу начисляется и выплачивается предусмотренное п. 6.1.10 Коллективного договора пособие на содержание ребенка дошкольного возраста в размере 2000 руб. ежемесячно.

Отказывая при установленных обстоятельствах в удовлетворении иска Носова Н.С., суд на основании подробной оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу о том, что истец не подтвердил, что он является одиноким родителем, т.е. единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и содержанию своих детей - ***, *** г.р., и ***, *** г.р.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда.

Довод апеллянта о том, что суд в нарушение требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ необоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2015, которое отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.02.2016 и потому не вступило в законную силу, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2015 было постановленопо иску Носова Н.С. к Обществу об оспаривании законности увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Изложенный в данном решении вывод суда о невозможности отнесения истца к категории лиц, имеющих иммунитет от увольнения в силу ст. 261 Трудового кодекса РФ, при отмене решения судом апелляционной инстанции не был признан неправильным, иную оценку доказательствам, положенным в основу этого вывода, суд апелляционной инстанции не дал. При таком положении, указанный вывод Верх-Исетского районного суда правомерно учтен судом при рассмотрении настоящего спора, но не как обстоятельство, не подлежащее оспариванию и повторному доказыванию в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, как ошибочно полагает апеллянт, а как одно из обстоятельств, подлежащее оценке в совокупности со всеми иными доказательствами по делу, что не противоречит положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод жалобы о том, что договор между бывшей супругой истца *** и ЕМЦ "УГМК Здоровье" на оказание медицинских услуг малолетнему ***, *** г.р., заключен 26.02.2015, т.е. до расторжения брака, а потому не опровергает доводов истца о неисполнении бывшей супругой обязанностей по содержанию и воспитанию детей после расторжения брака, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Оценивая указанный договор в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно расценил его как доказательство, опровергающее утверждение истца о факте прекращения совместного проживания с супругой как основании для расторжения брака. Судебная коллегия соглашается с такой оценкой суда, поскольку в исковом заявлении о расторжении брака, поданном мировому судье ***, истец указал на факт прекращения совместного проживания и ведения общего хозяйства с супругой после 30.11.2014 (л.д. 66), в то время как заключенный между *** и ЕМЦ "УГМК Здоровье" 26.02.2015 договор это обстоятельство опровергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт уклонения бывшей супруги истца от участия в содержании и воспитании детей подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 08.09.2015, копией скриншота из Банка должников ФССП России с информацией о наличии у *** непогашенной задолженности по алиментам, предостережением Верх-Исетской прокуратуры о недопустимости нарушения закона от *** на имя директора Общества, актами обследования семейно-бытовых условий несовершеннолетнего от 25.09.2015 и от 19.07.2016, однако суд не дал указанным доказательствам никакой оценки, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку указанные доказательства, вопреки доводам апеллянта, не подтверждают доводов истца о том, что он является одиноким родителем.

Предостережение о недопустимости нарушения закона - ч. 2 ст. 261 Трудового кодекса РФ - выданное прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга 20.07.2015 директору Общества по результатам проверки по жалобе истца о несогласии с увольнением, основано только на нотариальном соглашении бывших супругов Носовых об определении места жительства детей, которое, однако, само по себе не подтверждает статус истца как одинокого родителя.

Акты обследования семейно-бытовых условий несовершеннолетнего от 25.09.2015 и от 19.07.2016 подтверждают лишь факт отсутствия в жилом помещении на момент проверки бывшей супруги истца.

Наличие исполнительного производства о взыскании алиментов в отношении бывшей супруги истца ***, равно как и наличие у нее непогашенной задолженности по алиментам, притом что истец не обращается в суд с иском к бывшей супруге о лишении ее родительских прав либо ограничения в правах в связи с уклонением от участия в воспитании и содержании детей, также не подтверждает, по мнению судебной коллегии, возможность отнесения истца к категории одиноких родителей.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены, по существу, на иную оценку представленных сторонами и исследованных судом доказательств, однако судебная коллегия не находит оснований не соглашаться оценкой доказательств, данной судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Федин К.А.