Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33-14989/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Коренева А. С.,

судей

Бурматовой Г. Г.

Деменевой Л. С.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шустиковой Ю.С. к Журавлеву А.Г., Ж. К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе истца на решение Режевского городского суда Свердловской области от 14.06.2017,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения представителя ответчика Журавлева А. Г. адвоката Кузиной Т. Н., действующей на основании ордера от ( / / )N, законного представителя несовершеннолетнего ответчика Ж.С.А., судебная коллегия

установила:

спорным жилым помещением является ... в ... , предоставленная на условиях социального найма Ж.М. С., согласно контрольному талону к ордеру от ( / / )N. В качестве членов семьи в ордер включены Ж.О.Г. - сын, Ш.Т.Г. - дочь, Ж.Н.Г. - дочь, Журавлев А. Г.

На момент рассмотрения дела по существу в квартире зарегистрированы Шустикова Ю. С. (внучка по отношению к нанимателю Ж.М. С.), Журавлев А. Г. (сын), Ж. К.А. (внук).

Ж.М. С. умерла в ( / / ) году, Ш.Т.Г. умерла в ( / / ) году, Ж.О.Г. умер в ( / / ) году.

Ж. Н.Г. выехала на иное место жительства.

Изначально Шустикова Ю. С. обратилась в суд с иском к Журавлеву А. Г., Администрации Режевского городского округа о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма.

Впоследствии дополнила исковые требования и просила также признать Журавлева А. Г. утратившим право пользования жилым помещением.

Определением суда 15.05.2017 данные требования выделены в отдельное производство. В обоснование иска указано, что добровольно выехавший из нее несколько лет назад, в настоящее время он в квартире не проживает, жилым помещением не пользуется, не ведет с нанимателями совместное хозяйство, не оплачивает услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги, не участвует в ремонте. Считает, что Журавлев А.Г. своим выездом из спорного жилого помещения прекратил свои права по договору найма жилого помещения и возобновлять их не имеет намерений.

Определением суда от 22.05.2017 в качестве ответчика привлечен несовершеннолетний Ж. К.А., зарегистрированный в спорном жилом помещении.

Определением суда от 25.05.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление социальной политики Свердловской области по Режевскому району.

В судебном заседании истец и ее представитель доводы иска поддержали.

Ответчик Журавлев А. Г. и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, указав на вынужденный характер выезда из спорной квартиры в связи в связи с образовавшейся задолженностью по оплате коммунальных услуг, вследствие чего квартира была сдана на условиях коммерческого найма. В дальнейшем ответчик намерен был вернуться в спорную квартиру, однако, вынужден был переехать в комнату общежития, принадлежащую его сестре С. И.Г., в связи с тем что С. И.Г. с семьей проживает в квратире. В настоящее время он зарегистрирован в спорной квартире, однако, не проживает в ней, поскольку имеются к этому препятствия.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 14.06.2017 в удовлетворении исковых требований Шустиковой Ю. С. к Журавлеву А. Г., Ж. К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку было доказано, что Журавлев А. Г. добровольно выехал их спорного жилого помещения, длительное время в нем не проживал, расходы по содержанию не нес, ответчики не являются членами семьи истца. Кроме того, указывает на наличие вынужденности суда принять такое решение в связи с рассмотрением иного спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 05.09.2017 определением от 02.08.2017, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в деле, путем почтового уведомления 02.08.2017 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие, своего представителя в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, руководствуясь нормами жилищного законодательства РСФСР, суд пришел к обоснованному выводу,что как истец, так и ответчик, были вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, на основании обменного ордера, который впоследствии утерян, приобрели право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии истца с решением с уда в части отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в пользовании жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая требования истца о признании ответчика Журавлева А. Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, подлежащие применению, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

Однако стороной истца не было представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик Журавлев А. Г. в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения, выезд его носит постоянный характер, что свидетельствует о добровольном одностороннем отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением, принимая во внмиание, что в ходе судебного рассмотрения установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик предпринимал меры к сохранности помещения сдавая в наем квартиру.

Обоснованно судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к несовершеннолетнему Ж. К.А. в силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением являлись основанием процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынужденно принял оспариваемое решение, поскольку связан был наличием иного решения суда, поскольку производство по гражданскому дело по иску Журавлева А. Г. к администрации Режевского городского округа о признании права пользования жилым помещением было приостановлено до рассмотрения настоящего спора.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 14.06.2017оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

А. С. Коренев

Судьи:

Г. Г. Бурматова

Л. С. Деменева