Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2017 г. по делу N 33-15018/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О. Е., судей Юсуповой Л. П. и Сорокиной С. В., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

частную жалобу заинтересованного лица Зенатова А.М. на определение Режевского городского суда Свердловской области от ( / / ) об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения заинтересованного лица Зенатова А. М., судебная коллегия

установила:

решением Режевского городского суда Свердловской области от ( / / ) в пользу ООО "Сетелем Банк" с Зенатова А. М. взыскана задолженность по кредитному договору от ( / / ) в размере 373452 руб. 51 коп. и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки ... идентификационный номер (VIN) N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 422400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) по апелляционной жалобе ответчика решение суда изменено в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, стоимость заложенного имущества увеличена до 528000 руб.

ООО "Серелем Банк" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, указывая, что реализация заложенного имущества по цене, установленной решением суда, затруднительна ввиду того, что рыночная стоимость автомобиля на момент его реализации существенного отличается от его стоимости, установленной решением суда. С учетом износа автомобиля и сроков его эксплуатации, его стоимость составляет 400750 руб.

Определение Режевского городского суда Свердловской области от ( / / ) заявление ООО "Сетелем Банк" удовлетворено.

С таким определением не согласилось заинтересованное лицо - Зенатов А. М., в частной жалобе просит определение отменить как незаконное, указывая, что заявителем не было представлено экспертной оценки автомобиля, оценка автомобиля была произведена с привлечением специалиста, заинтересованного в исходе дела. Ссылка заявителя на то, что стоимость автомобиля снизилась в процессе его эксплуатации безосновательна, поскольку автомобиль не эксплуатировался, находился у него под арестом на ответственном хранении.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Явившийся в судебное заседание Зенатов А. М. доводы частной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив определение суда в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного постановления в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, на которое по решению суда обращено взыскание, определен ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества, заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно изменилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, в связи с чем исполнение решения суда в указанной части затруднительно.

Удовлетворяя заявление ООО "Сетелем Банк", суд исходил из того, что заявителем представлены доказательства значительного уменьшения стоимости автомобиля после вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, исходя из следующего.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Режевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области от ( / / ) в отношении Зенатова А. М. возбуждено исполнительное производство по взысканию суммы 373452 руб. 51 коп. (л.д.207-209).

Доказательств возбуждения исполнительного производства по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - заявителем не представлено.

Принимая во внимание, что торги по реализации заложенного имущества не проводились, доводы заявителя о том, что автомобиль не может быть реализован по цене 528000 руб. являются предположительными. Кроме того, с учетом снижения начальной продажной цены заложенного имущества на повторных торгах на 15% стоимость транспортного средства составит 448800 руб. Оснований полагать, что имущество не может быть реализовано на повторных торгах по заниженной цене также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

При этом указанные доказательства в силу ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны отвечать принципам относимости и допустимости.

Кроме того, согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование доводов об уменьшении рыночной цены предмета залога представлено заключение об оценке рыночной стоимости залогового имущества руководителя отдела по работе с залогами ООО "Сетелем Банк" по состоянию на ( / / ) (л.д.181-184).

Оценив представленное доказательство, суд пришел к выводу о том, что указанное заключение подтверждает значительное изменение рыночной стоимости предметов залога.

Между тем, судом не обращено внимание, что Банком представлено заключение об оценке спорного имущества от ( / / ) на сумму 400750 руб., составленное работником Банка, которое не соответствует требованиям ст. ст. 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как следует из заключения об оценке, рыночная стоимость залогового имущества определялась на основании интервьюирования собственника, а также визуального осмотра и изучения возможных внешних повреждений транспортного средства. Вместе с тем, акт осмотра транспортного средства и результаты интервьюирования собственника к заключению об оценке не приложены, результаты осмотра транспортного средства в заключении об оценке не отражены. Среднерыночные оценки аналогичных автомобилей брались оценщиком не по Уральскому региону, а по Центральному и Северному региону страны (Москва, Санк-Петербург, Таганрог, Сургут).

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что представленное заявителем заключение о рыночной оценке заложенного имущества с достоверностью подтверждает значительное уменьшение его рыночной стоимости и может быть принято в качестве допустимого и достаточного доказательства в рамках рассмотрения настоящего заявления

В связи с чем, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь с. ст. 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Зенатова А.М. удовлетворить.

Определение Режевского городского суда Свердловской области от ( / / ) отменить, разрешить вопрос по существу.

ООО "Сетелем Банк" в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Режевского городского суда Свердловской области от ( / / ), вступившего в законную силу ( / / ), отказать.

Председательствующий: Павленко О. Е.

Судьи: Сорокина С. В.

Юсупова Л. П.