Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-15033/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.

судей

Подкорытовой Н.П.

Протасовой М.М.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.09.2017 гражданское дело по иску Архиповой Елены Николаевны к Исакову Владимиру Петровичу о признании завещания недействительным, а наследника по завещанию недостойным;

по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.06.2017.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца Кокшарова О.Е., возражения ответчика Исакова В.П., судебная коллегия

установила:

Со смертью АА, ( / / ) открылось наследство.

При жизни АА совершалось несколько завещаний:

- ( / / ) завещана дочери ГГ 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... (далее спорная квартира);

- ( / / ) спорная квартира завещана Исакову В.П., ( / / ) года рождения (супругу ГГ);

- ( / / ) спорная квартира и денежные вклады завещаны Исакову В.П., ( / / ) года рождения.

Дочь ААВВ (полнородная сестра ГГ) обратилась в суд с иском о признании завещания от ( / / ) недействительным ввиду того, что в момент его составления АА не понимала значение своих действий, не могла руководить ими, а также в связи с совершением указанной оспариваемой односторонней сделки на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в которые она была поставлена ответчиком, оказывавшем на неё психологическое и физическое давление. Также просила ответчика ИсаковаВ.П. признать недостойным наследником ввиду того, что он своими неправомерными действиями добился от наследодателя составления завещания от ( / / ) в свою пользу.

Истец ВВ умерла ( / / ).

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.05.2017 выбывший истец ВВ заменена правопреемником Архиповой Е.Н. (дочерью ВВ и внучкой АА).

Правопреемником истца Архиповой Е.Н. вышеуказанные исковые требования дополнены, в качестве еще одного основания для признания завещания от ( / / ) недействительным указано на нарушение тайны завещания.

Представитель ответчика Исакова В.П. Рахманов С.А. исковые требования не признал. Указал на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.

Из письменного отзыва третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, нотариуса Желонкиной Ю.В. следовало, что АА( / / ) самостоятельно обратилась в нотариальную контору, сомнений в её дееспособности у нотариуса не возникло, тайна завещания не нарушалась.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.06.2017 исковые требования Архиповой Е.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Архипова Е.Н. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Архиповой Е.Н. Кокшаров О.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Исаков В.П. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец Архипова Е.Н., третье лицо нотариус Желонкина Ю.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Руководствуясь положениями ст. 1119, п. 1 ст.ст. 1124, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно указал, что завещание составлено в надлежащей форме, с соблюдением предусмотренной законом процедуры, и удостоверено нотариусом, убедившимся, как в дееспособности завещателя, так и в единстве его воли и волеизъявления в вопросах определения судьбы части своего имущества на случай смерти.

Проверяя доводы о нарушении тайны завещания, суд правильно оценил показания свидетеля ФИО1, которая поясняла, что видела ( / / ) в нотариальной конторе Исакова В.П. При этом из указанных показаний не следует, что Исаков В.П. находился вместе с нотариусом и наследодателем АА в момент совершения последней завещания (т. 2 л.д. 11-12).

Кроме того, свидетель ФИО1 утверждала, что в нотариальной конторе оказалась ( / / ) ввиду того, что оформляла документы после смерти матери. Однако, из справки нотариуса Желонкиной Ю.В. (т. 2 л.д. 28) следует, что в 2016 году никаких документов гражданкой ФИО1 в указанной нотариальной конторе не оформлялось и нотариальных действий с участием данного физического лица не совершалось.

После предоставления такой справки сторона истца изменила свою позицию и стала утверждать, что ФИО1 сопровождала в нотариальной конторе свою дочь ФИО2, о чем забыла сообщить при допросе. При таком избирательном поведении, зависящем от установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно и правильно расценил позицию истца, как непоследовательную, а показания свидетеля ФИО1, как необъективное и недостоверное доказательство. При этом суд правильно учитывал и то обстоятельство, что ФИО1 с истцом ранее знакома не была, и не смогла логично и убедительно объяснить, как о её существовании и присутствии в нотариальной конторе ( / / ) стало известно истцу Архиповой Е.Н. или её представителю.

Письменные объяснения нотариуса Желонкиной Ю.В. о личном обращении к ней АА и составлении наследодателем завещания ( / / ) только в присутствии нотариуса, стороной истца не опровергнуты.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суд первой инстанции верно указал, что доказательства нахождения наследодателя, в момент составления завещания, в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, должна представить сторона, оспаривающая завещание. Однако, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона истца таких доказательств не представила.

Представленные в материалы дела медицинские документы АА не содержат сведений о наличии у неё психических и поведенческих расстройств ни до совершения завещания, ни на момент его составления. Согласно имеющейся в материалах дела справке, АА на учете у врача-психиатра не состояла (т. 1 л.д. 77).

О праве требовать проведения посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы истцу и его представителю разъяснялось судом первой инстанции в определении от 13.06.2017 (т. 2 л.д. 124), но ходатайства о проведении такой экспертизы, при рассмотрении спора по существу (13.06.2017) заявлено не было (т. 2 л.д. 136-142).

При обсуждении в суде апелляционной инстанции вопроса о необходимости проведения по делу посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, представитель истца указал, что при наличии вышеуказанных медицинских документов не имеется оснований для проведения такой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, не соответствуют действительности. Данные показания судом оценивались в совокупности с показаниями иных свидетелей и прочим доказательствами по делу. Пояснения указанных свидетелей о том, что АА тяжело переживала смерть мужа ББ, умершего ( / / ), не указывают на то, что наследодатель не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. Более того, свидетель ФИО3 подтвердила, что именно Исаков В.П., а не родная дочь ВВ, осуществлял уход за АА при жизни последней, что согласуется с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 Также судом учтено, что свидетель ФИО5 не может объективно и беспристрастно относится к спорной ситуации по причине развода с сыном ответчика.

Заинтересованности или необъективности свидетелей ФИО6 и ФИО7 установлено не было. Данные свидетели подтвердили, что Исаков В.П. осуществлял помощь АА после смерти её дочери (его супруги) ГГ Также указанные свидетели пояснили, что после смерти мужа АА вела себя адекватно, самостоятельно ходила в магазин за продуктами. Свидетель ФИО6 указала, что АА делилась с ней мыслями о том, что свое имущество оставит Исакову В.П. в знак благодарности за оказываемую помощь.

Правильно оценено судом и то обстоятельство, что АА в своих действиях была последовательна: завещала имущество дочери ГГ, а после смерти ГГ - супругу дочери - Исакову В.П., поскольку именно данная семья проявляла заботу о наследодателе.

Учтено судом и то обстоятельство, что признание недействительным завещания от ( / / ) не повлияет на вопросы наследования имущества, поскольку предшествующее завещание от ( / / ) также составлено в пользу Исакова В.П.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о недоказанности истцом того, что во время составления завещания ( / / )АА не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Также судом правильно применены положения ст.ст. 179, 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации и учтено, что ни один из допрошенных свидетелей не указывал на то, что своими умышленными противоправными действиями ответчик Исаков В.П. поставил АА в такое положение, при котором она вынуждена была совершить ( / / ) завещание в его пользу.

Утверждения истца и его представителя о таком неправомерном поведении ответчика надуманны и не подтверждены какими-либо доказательствами. Более того, они противоречат поведению самого наследодателя АА, которая еще при жизни мужа (ББ), за два года до составления оспариваемого завещания, ( / / ) также завещала спорную квартиру Исакову В.П. (т.1 л.д. 133).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены постановленного судебного решения, и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, так как обжалуемое решение судом постановленов соответствии с принципами и правилами, предусмотренными ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении".

С иными требованиями, в том числе, касающимися вопросов наследования ВВ обязательной доли в наследстве, оставшемся после смерти АА, истец Архипова Е.Н. не обращалась.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Архиповой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.