Апелляционное определение Свердловского областного суда от 15 сентября 2017 г. по делу N 33-15045/2017

Свердловского областного суда Карпинской А.А. рассмотрел единолично в порядке упрощённого апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобовой Ольги Александровны к Российскому Союзу Автостраховщиков" о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2017, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

истец Колобова О.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 09.01.2015 в г. Екатеринбурге по ул. Комсомольской, 71 "а" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: "Мерседес Бенс Атего", г ... , под управлением Нестерова С.А., принадлежащим на праве собственности Зимину О.Ю., "Дэу Нексия", ... , под управлением Колобова А.А., принадлежащим на праве собственности Колобовой О.А., и "Хендэ Гранд Старекс", ... , под управлением и принадлежащим на праве собственности Удилову Ю.В. Причиной ДТП явились действия водителя автомобиля "Мерседес Бенс Атего" Нестерова С.А. Гражданская ответственность владельца автомобиля "Мерседес Бенс Атего" застрахована в ООО СК "Северная казна" (страховой полис N). 13.01.2015 Колобова О.А. подала заявление о страховом случае в ООО СК "Северная казна", однако выплаты страхового возмещения не последовало. 30.04.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись об отзыве лицензии в отношении данного страховщика. Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, ответчик выплату не произвел. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 41 472 рубля 13 копеек, утрата товарной стоимости составила 1986 рублей 77 копеек, стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей. Просила взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба 43458 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 15 000 рублей, неустойку 20425 рублей 68 копеек, а также исчислить ее размер с 10.02.2017 по день вынесения решения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оплату агентских услуг 10000 рублей, 1200 рублей за оформление доверенности, почтовые расходы в размере 279 рублей 73 копейки.

Судом в порядке упрощенного производства постановленорешение, которым требования истца удовлетворены частично, с РСА в пользу Колобовой О.А. взыскана компенсационная выплата в размере 43 458 рублей 90 копеек, неустойка в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 279 рублей 73 копейки, штраф в размере 21729 рублей 45 копеек, всего взыскано 107468 рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С РСА взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2553 рубля 77 копеек.

С таким решением не согласился ответчик РСА. В поданной апелляционной жалобе просит об отмене обжалуемого решения как незаконного и необоснованного, принятию по делу нового решения. Указал, что РСА не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты; поскольку истцом не представлен полный пакет документов, подтверждающих право потерпевшего на получение компенсационной выплаты, в установленный законом срок направил истцу письмо с предложением устранить выявленные недостатки, по состоянию на 18.05.2017 необходимые документы истцом не представлены, в связи с чем не считает, что право истца получение компенсационной выплаты нарушено, обращение истца в суд раньше истечения 20-дневного срока рассмотрения заявления со дня предоставления всех необходимых документов считает злоупотреблением правом, кроме того, указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отмечает завышенность расходов на оплату услуг представителя, при определении размера штрафа настаивает на применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064). На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с подп. "б" п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - закона об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено, что 09.01.2015 в г. Екатеринбурге по ул. Комсомольской, 71 "а" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: "Мерседес Бенс Атего", ... , под управлением Нестерова С.А., принадлежащим на праве собственности Зимину О.Ю., "Дэу Нексия", ... , под управлением Колобова А.А., принадлежащим на праве собственности Колобовой О.А. и "Хендэ Гранд Старекс", г ... , под управлением и принадлежащим на праве собственности Удилову Ю.В.

Причиной ДТП явились действия водителя "Мерседес Бенс Атего" Нестерова С.А., который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "Северная казна" (страховой полис ... ), ответственность потерпевшего, равно как и третьего участника ДТП Удилова Ю.В., - в ООО "Группа Ренессанс Страхование"

Приказом Банка России от 22.04.2015 N ОД-876 у ООО СК "Северная казна" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

08.11.2016 истец в лице представителя Демчука С.В. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате (заявление получено 23.11.2016), в ответ на которое ответчик указал на необходимость предоставления в его адрес расчётного счёта получателя и реквизитов банка для перечисления компенсационной выплаты, заверенной справки о ДТП, оригинала или заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении, заключения независимой экспертизы.

22.12.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (получена РСА 16.01.2017), в ответ на которую ответчик повторно указал на необходимость предоставления в его адрес расчётного счёта получателя и реквизитов банка для перечисления компенсационной выплаты, заверенной справки о ДТП, оригинала или заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсационной выплаты, суд обоснованно усмотрел в действиях ответчика нарушение предусмотренной п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в установленный абз.2 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно произведено взыскание компенсационной выплаты ввиду непредоставления истцом дополнительных документов, указанных РСА в письмах на заявление и претензию, состоятельными не являются исходя из следующего.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень документов, предоставление которых обязательно на момент подачи заявления о страховом возмещении предусмотрены п.п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Между тем, материалами дела (л.д. 7, 11) подтверждается, что все запрошенные ответчиком документы были направлены в РСА своевременно и в полном объеме.

В связи с тем, что все необходимые для осуществления выплаты документы были истцом своевременно предоставлены, обязанность РСА надлежащим образом не исполнена, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, на получение компенсационной выплаты, злоупотребления правом со стороны истца не усмотрено, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, а потому исковые требования о взыскании компенсационной выплаты удовлетворены правомерно.

Поскольку судом установлено, что компенсационная выплата РСА в полном объеме в установленный законом срок не произведена, требования претензии добровольно не удовлетворены, судом правомерно в соответствии с п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО исчислена неустойка за период с 14.12.2016 по день вынесения судебного решения (03.05.2017) в размере 55 627 рублей 39 копеек и штраф, который составил 21 729 рублей 45 копеек.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и снижении ее размера до 20000 рублей обусловлено судом ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, при этом суд исходил из требований разумности и справедливости, достаточности данного размера неустойки для восстановления прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по осуществлению компенсационной выплаты.

Принимая во внимание, что штраф в размере 21 729 рублей 45 копеек соразмерен последствиям неисполненного ответчиком обязательства суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения его размера.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об определении размера имущественной ответственности РСА, считая их обоснованными, соответствующими требованиям разумности и справедливости, и не находит оснований для изменения решения в данной части и снижения определенного судом размера неустойки и штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер оплаты услуг представителя является завышенным, не может быть принят во внимание. Каких-либо нарушений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом данного вопроса допущено не было. Расходы истца по оплате услуг представителя на сумму 10 000 рублей подтверждаются материалами дела (л.д. 59-61). При определении размера данных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, суд принял во внимание объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, и уменьшил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей. Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, не усматривая оснований для их дальнейшего снижения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Судья А.А. Карпинская