Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-15066/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А. С., судей Бурматовой Г. Г., Деменевой Л. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Банных О. М., Катаева В. Л. к товариществу собственников жилья "Боровая, 29" о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ, решения правления ТСЖ

по частной жалобе товарищества собственников жилья "Боровая, 29" в лице представителя Черезова Д. А. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Банных О. М., являющейся также представителем Катаева В. Л., судебная коллегия

установила:

Банных О. М. как истец обратилась в суд с настоящим иском к товариществу собственников жилья "Боровая, 29" (далее - ТСЖ "Боровая, 29"). Впоследствии к её иску присоединился Катаев В. Л. Истцы просили

признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N " ... ", проведенного в форме заочного голосования с " ... " по " ... ", оформленного протоколом " ... ";

признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N " ... ", проведенного в форме письменного опроса с " ... " по " ... ", датированного " ... ", не имеющим юридическую силу;

признать решение правления ТСЖ "Боровая-29" от " ... " об избрании Б. председателем правления ТСЖ "Боровая-29", не имеющим юридическую силу;

признать недействительными решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N " ... ", проведенного в форме письменного опроса с " ... " по " ... ", оформленное протоколом от " ... ".

Решением Кировского районного суда от 09.08.2016 отказано в удовлетворении всех заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.12.2016 решение отменено в части и принято новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования:

признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ, оформленное протоколом общего собрания от " ... " в части вопроса повестки дня " ... " и повестки дня " ... ";

признано недействительным решение правления ТСЖ "Боровая, 29", оформленное протоколом заседания правления от " ... ";

признано недействительным решение членов ТСЖ "Боровая, 29", оформленное протоколом от " ... ".

В остальной части решение оставлено без изменения.

Банных О. М. и Катаев В. Л. обратились в суд с заявлением, в котором указали, что в связи с рассмотрением данного дела Банных О. М. понесла расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций, а Катаев В. Л. понес расходы в размере 20000 руб. на оплату услуг представителя ИП Банных О. М., которая оказала услуги по подготовке документов в суд, по представлению его интересов в судах. Просили взыскать с ТСЖ "Боровая, 29" в пользу Банных О. М. расходы на уплату государственной пошлины, в пользу Катаева В. Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично: взыскано с ТСЖ "Боровая, 29" в пользу Банных О. М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 825 руб., в пользу Катаева В. Л. - по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В частной жалобе ТСЖ "Боровая, 29" просит отказать Катаеву В. Л. в возмещении судебных расходов. В обоснование жалобы указано, что Банных О. М. представляла по делу только свои интересы, в судебных заседаниях не указывала на нарушенные права Катаева В. Л., не составляла, не подавала суду документы от имени Катаева В. Л. Полагает, что договор между Банных О. М. и Катаевым В. Л. и документы об оплату услуг составлены ими для извлечения прибыли, а не для возмещения расходов.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Заслушав явившегося представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования удовлетворены частично.

Определение суда, которым разрешен вопрос о возмещении Банных О. М. судебных расходов по оплате государственной пошлины, сторонами не обжалуется. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также из материалов дела следует, что Катаев В. Л. привлечен к участию в деле в качестве соистца определением суда от 05.05.2016.

Интересы истца Катаева В. Л. представляла истец Банных О. М. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.08.2013 сроком на три года.

07.07.2016 между ИП Банных О. М. (исполнитель) и Катаевым В. Л. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в рамках подготовки и представительства в настоящем гражданском деле.

Исполнитель обязался изучить документы заказчика, проинформировать заказчика о вариантах разрешения спора, подготовить документы в суд, осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, совершить необходимые действия по исполнению решения (п. 1.2.).

Стоимость услуг исполнителя по подготовке и ведению процесса определена в размере 20000 руб. (п. 3.1.).

Оплата Катаевым В. Л. услуг по договору подтверждается приходным кассовым ордером " ... " от " ... ".

После вступления Катаева В. Л. в дело по делу состоялось три судебных заседания в суде первой инстанции (30.05.2016, 15.06.2016, 08.08.2016 - 09.08.2016), в которых Банных О. М. представляла в том числе интересы Катаева В. Л.

Разрешая требование о возмещении Катаеву В. Л. расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что исковые требования Катаева В. Л. были удовлетворены частично, соответственно, ему подлежат частично возмещению расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют положениям закона и фактическим обстоятельствам.

Факт оказание юридических услуг истцу Катаеву В. Л. и вторым истцом Банных О. М. не противоречит положениям ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции исходил из характера, сложности и объема дела, в том числе необходимость анализа представленных доказательств с применением математических расчетов, длительности его рассмотрения, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, фактические результаты рассмотрения заявленных требований реальному объему оказанных услуг, её результату, не выходит за пределы разумного, поскольку учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, а также учитывает отсутствие со стороны истцов доказательств чрезмерности размера возмещения.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2017 оставить без изменения, частную жалобу товарищества собственников жилья "Боровая, 29" - без удовлетворения.

Председательствующий

А. С. Коренев

Судья

Г. Г. Бурматова

Судья

Л. С. Деменева